No, no son liberales.

Su nombre es Alfredo "Fake" Valcárcel. Dicen las malas lenguas que estudió en EEUU, y que allí se relacionó con grupos nacionalistas americanos, de esos del "White Power" y el Ku Kux Klan. Eso son sólo rumores, aunque hay que decir que cada vez que coge el teclado, Valcárcel los corrobora. Este joven (creo) tiene un blog que Daniel Herrera tuvo a bien incluir en su agregador, Red Liberal.

Valcárcel ha defendido desde su bitácora el sufragio censitario, el foralismo medieval, el derecho consuetudinario, el derecho divino, la prohibición de las relaciones homosexuales, la aristocracia, los impuestos regresivos, la tortura, etcétera. Y creo que me dejo cosas.

La gota que ha colmado el vaso es su defensa de la eliminación de los derechos de los detenidos. El post va referido a la reciente sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en la que se reconoce que todos los detenidos en Guantánamo, aun siendo extranjeros en territorio extranjero, tienen los derechos reconocidos por la Constitución americana porque están sometidos al poder público estadounidense. El criterio que sigue el TS es el mismo seguido en todas las democracias del mundo: la Constitución crea los Poderes del Estado, y éstos actúan con los límites impuestos por aquella, estén dentro o fuera del país.

Sin embargo, Alfredo Valcárcel nos ilustra con perlas como estas:

(...) Aunque los medios de comunicación siempre omiten todo lo importante, yo creo que Guantánamo es la forma correcta de luchar contra estos terroristas y sospechosos. Lo irónico de todo esto es que los que ahora viven encerrados en jaulas de alambres en Cuba nunca han tenido mejor vida…es la mejor vida que hayan tenido en toda su “traumática” existencia.

(...)

Lo más inteligente ahora será matarles directamente.

(...)

La alternativa a Guantánamo es el francotirador.

(...)

La razón es que la detención de terroristas con arreglo a las normas de un tribunal civil requiere más publicidad y por lo tanto ponen en entredicho la necesidad de mantener ciertos procesos en secreto.

(...)

Los militares y los servicios de inteligencia tienen que, por necesidad, guardar silencio sobre las formas que usan para obtener su información.

(...)

Los terroristas tienen derechos, sí: tienen el derecho a dejarnos en paz ó morir.

Valcárcel, este paladín del Estado limitado, olvida una cosa elemental: para saber si son terroristas primero hay que juzgarlos siguiendo un proceso garantista, en el que se respeten sus derechos fundamentales, se les garantice el derecho a un abogado y a un juez imparcial, y no sean vejados ni torturados para extraerles información que, además, es poco fiable (como le he dicho a él en su blog, si a mí me torturan, hablo hasta en chino, pero seguramente lo que diga carecerá de valor para la seguridad del Estado).

Además sigue una tendencia muy poco liberal: el deseo del uso de la fuerza estatal como medio de venganza. Lo cierto es que la labor penitenciaria de un Estado limitado para con un preso se circunscribe a dos objetivos, como ya dije en un post anterior: retribución (castigo al culpable) y reinserción (se le ofrece la posibilidad de reeducarse). Si sólo existe uno de estos aspectos, el Estado se descontrola.

Imaginemos que sólo existe la retribución (castigo). El Estado podría imponer fácilmente la pena de muerte o la cadena perpetua, con todas las consecuencias nocivas que ello tendría para la dignidad e integridad de la persona, como ya dije. Ningún Estado debe tener poder para destruir la integridad de un individuo, por muy repugnante que sea.

Si sólo existiera reinserción (reeducación), el Estado podría imponer penas reeducativas indefinidas. Un ejemplo muy claro sería el de un conductor que se salta el semáforo en rojo, atropella a un persona y la mata. El homicidio con dolo eventual en este caso podría castigarse con una pena de prisión indefinida (hasta que el culpable se reeducase), con lo que no se pondría límites a la acción represora del Estado.

Con lo cual es necesaria esta doble limitación para que el Estado tenga un poder punitivo controlado. Valcárcel olvida todo esto y pretende que el Estado se convierta en un poder omnímodo, absoluto, que pueda acabar con la vida de un ciudadano, extranjero o no, sin pasar por los requerimientos de un juicio justo. Y encima le resta importancia a la necesidad de saber si los que están detenidos en Guantánamo son realmente terroristas.

Red Liberal se ha convertido en una parodia de la derecha española, que ahora se dice "liberal", cuando en realidad sólo son integristas acomplejados, cuyo único nexo de unión entre ellos es su odio por la izquierda y su obsesión enfermiza por no pagar impuestos. Existen notables excepciones que, dentro de mi disensión ideológica, considero respetables, aunque sólo sea por su forma educacada de expresarse. Entre estos ejemplos pongo, por ejemplo, a Elentir. Este blogger pertenece al conservadurismo, en el sentido más puro de la palabra. Es uno de esos "HazteOiristas" que defienden abierta y orgullosamente su religión por medios democráticos. No estoy de acuerdo con él en la mayor parte de los casos y en muchos casos dudo que su visión de las relaciones Iglesia-Estado sea la propia de un liberal, pero he de reconocer que siempre que me he pasado por su bitácora he sido bien recibido y contestado educadamente.

También son respetables otros blogs como Crónicas Bárbaras, Lejos del Fragor de la Noche Sabática o UDE (que es inequívocamente libertariano), entre algunos otros. Son bitácoras en las que se aporta una visión interesante desde una óptica liberal y democrática, con la que se puede estar de acuerdo o no, pero que trata de ser crítica e inteligente.

Sin embargo, hay que reconocer que la inmensa mayoría de blogs de Red Liberal son meras herramientas seguidistas del neoliberalismo español. Un neoliberalismo cuyas máximas son "No a los impuestos", "No al Estado cuando nos interese", "Sí a la intervención Iglesia-Estado", y sobre todo "No a todo lo que suene a progreso". Un neoliberalismo cuyos líderes indiscutibles son Federico Jiménez Losantos (con el que coincidiría en algunas cosas si aprendiera algo de educación), el ex terrorista del GRAPO Pío Moa, y el advenedizo Pedro J. Ramírez.

La defensa de las libertades debe realizarse frente a todos aquellos que, creyéndonos tontos, tratan de imponer una forma de ver el mundo sesgada e interesada. A menudo usan palabras como "igualdad" o "libertad" para confundirnos, al estilo de lo que sucede en la novela 1984, de Orwell. Esa defensa debe hacerse también frente a aquellos falsos "liberales", a los que únicamente mueve el deseo de exterminar al contrario, el odio exacerbado por la disidencia y el deseo de volver a la época medieval.

Como leí hace poco, la moderación en la defensa de la libertad no es ninguna virtud.