Obscenidad, lascivia y libertad de expresión.

Hoy, Alfredo Valcárcel Zaragoza, nos vuelve a brindar otra demostración de ignorancia del Derecho. Afirma estar licenciado en Leyes por Columbia, pero parece no haber aprendido nada. No obstante, las declaraciones de hoy tienen más miga, puesto que alguien que no sepa nada de Derecho (como él mismo) puede creer que tiene razón, e incluso le pueden parecer lógicas, sobre todo si uno tiene mentalidad conservadora.

Habla Alfredo sobre la obscenidad y la pornografía y afirma lo siguiente:

el Estado tiene un interés legítimo en la prohibición de la difusión ó exhibición de material obsceno, cuando el modo de difusión conlleve un importante riesgo de ofender la sensibilidad de los receptores que no lo quieren o de exposición a menores.

Alfredo se equivoca. El Estado no puede prohibir la libre expresión en función de lo que los receptores quieren o no quieren oír. Para saber si lo quieren oír (o leer o ver), primero tienen que oirlo y luego decidir. Si el Estado es el que juzga en primera instancia si los ciudadanos van a querer oír algo, estamos introduciendo un elemento muy peligroso para una sociedad libre: la censura previa.

A la hora de establecer límites a la libertad de expresión, nuestra Constitución ha previsto que ésta tiene como límite la protección de la juventud y la infancia (art. 20.4 CE). Sin embargo, esta prohibición no supone una limitación absoluta de la pornografía o la obscenidad (sic), sino que permite al Legislador introducir límites concretos para dificultar el acceso de menores a dicho material, siempre que dichos límites no supongan una dificultad para los que no son menores.

Hay algunas clases de expresión (clases muy estrictas y limitadas) cuya prevención y castigo no debe provocar el pestañeo de nadie. ¿A qué clases me refiero? En estas “clases” se puede incluir, mediante el derecho consuetudinario, lo lascivo y lo obsceno, por ejemplo. Tales declaraciones no son parte esencial de la exposición de ideas, y no tienen ningún valor social y tampoco contribuyen a que demos pasos hacia una verdad o idea concreta

El porno forma parte de la libertad de expresión. Es un derecho con una doble vertiente: es un derecho de libertad (a que el Estado no intervenga) y funcional democrático (su existencia es esencial para la existencia de una sociedad libre). Así pues, el derecho a la libre expresión se configura como una herramienta de los ciudadanos para tratar de cambiar la sociedad en la que viven. Esa voluntad de cambio puede incluir convertir a la sociedad en un lugar donde el sexo no sea tabú. Indudablemente, el porno, la lascivia y la obscenidad sexual pueden perfectamente servir a tal fin, cambiando la concepción social que tenga la colectividad sobre determinadas prácticas sexuales, por ejemplo. Una imagen de dos personas practicando sexo difundida en folletos repartidos por la calle, puede hacer que una sociedad comprenda que el sexo es algo de lo que no avergonzarse. Evidentemente, la necesidad de proteger a la infancia que establece nuestra Constitución, permite prohibir que esos folletos se dejen en un mostrador para que los coja quien quiera, pero jamás permitirán prohibir su distribución de mano en mano, entre adultos.

Por esta misma razón, no estoy de acuerdo en que los etarras puedan tener publicidad en los medios de comunicación, cuando comunican sus amenazas con la cara ocultada, por ejemplo.

Alfredo se atreve a comparar la incitación a la violencia con la distribución de material moralmente cuestionable. Pues bien, Alfredo, te equivocas. La incitación a la violencia (incluyendo aquí el enaltecimiento del terrorismo) no está prohibida por ser inmoral, sino por ser peligrosa para existencia de los derechos fundamentales recogidos en nuestra Constitución.

para establecer lo que es “obsceno”, creo que tres elementos deben unirse: hay que establecer que (a) el tema dominante del material o del discurso tomado en su conjunto haga un llamamiento a un interés sexual/pornográfico, (b) que el contenido sea claramente ofensivo, en el sentido de enfrentarse con las normas consuetudinarias relativas a la descripción o representación de cuestiones sexuales o morales, y (c) que el contenido no tenga ningún valor a la hora de contribuir a la formación de nuevas ideas para discurrir.

Esta definición de lo que es obsceno incluye en varios errores (en cada uno de sus apartados). En el apartado A, curiosamente, define como obsceno sólo el sexo, dejando fuera a la violencia. Además, el llamamiento a un interés sexual es una idea legítima en una sociedad democrática libre, que puede ser transmitida. En el apartado B habla de que el material sea "ofensivo" en un sentido consuetudinario. Es decir, que deja el ejercicio de un derecho fundamental en manos de la costumbre. El derecho a la libertad de expresión supone, precisamente, la facultad de comunicar incluso aquellas ideas que repugnan a los demás. Muchos considerarán que las críticas que vertía el programa Salvados por la Iglesia eran ofensivas moralmente, pero nada tenían de ilegales o anticonstitucionales. En el apartado C, Alfredo incluye que no tengan valor para la formación de ideas. Se olvida aquí Alfredo de que todas las formas de expresión tienen algún valor para la formación de ideas, y el Estado no es nadie para decidir cuáles valen y cuáles no.

Escoces ya había hecho esta pregunta ayer y es ésta: “No niego, pues, la libertad de expresión pero, lo he dicho en otros blogs, a Rubianes no le ampararía en este caso (si acaso la artística, y también tengo mis dudas)”.La pregunta es: ¿es expresión artística lo de Rubianes? Yo personalmente no creo que lo sea y como no veo ningún valor artístico de los que he dicho que han de ser protegidos, rectifico parcialmente lo que dije ayer sobre la cuestión y abogaría por castigarle (si fuera el fiscal en el caso).

Lo de Rubianes es libre expresión, y no tiene nada de expresión artística. No sé qué ha llevado a estos lumbreras a decidir que expresarse no es expresión y desconozco qué motivo van a alegar para castigarle, toda vez que en ningún momento puede considerarse que existió un delito de ultraje a España. El ultraje a España supone emitir graves descalificaciones a España en cuanto institución de Poder Público, no en cuanto a España como idea o colectivo. Las críticas a España de Rubianes no iban encaminadas a destruir las instituciones constitucionales del Estado, sino a criticar la idea de España que tenemos gran parte de los españoles. Sus críticas, aunque maleducadas, no suponen ninguna agresión para el Ordenamiento Jurídico y son totalmente legales, por estar amparadas por la libertad de expresión.

PD: Ayer, Elentir abandonó Red Liberal. Me pregunto si tendrá algo que ver con personajes como este.