Entradas
Sigo con mi causa particular, que tiene el objetivo de sacar a la luz todos los datos posibles sobre el presunto "liberalismo" de Alfredo Valcárcel Zaragoza. Como sabréis, este joven es un blogger de Red Liberal que fue incluido hace algunos meses en dicho agregador por Daniel Rodríguez Herrera, empleado de Libertad Digital.
Gracias a los compañeros de Lágrimas en la Lluvia hemos descubierto algunos datos sobre él que aparecen en la página universitaria WikiCU, controlada por los estudiantes de la Universidad de Columbia, en Estados Unidos. Sin embargo, y como el propio Alfredo se quejaba en este blog en un artículo anterior, dichas informaciones carecen de cualquier valor por proceder de rumores imposibles de probar. Uno puede pensar que si este chico tenía esa fama por algo sería, pero para ser justos, debemos decir que muchas veces la opinión pública se equivoca profundamente.
Por eso, decidí echar un vistazo por la red y, a golpe de ratón, descubrí algunas informaciones sobre Alfredo Valcárcel Zaragoza de medios "oficiales" bastante más fiables .
Desde la página de WikiCU, accedí a un sitio perteneciente al Movimiento Nacionalista americano, llamado la "Rouges Gallery". El Movimiento Nacionalista es una organización racista supremacista blanca que usa la Crosstar como logo. En ese sitio se recogen los nombres de
algunos participantes en una manifestación nacionalista, celebrada el 4 de julio (me imagino que del año 2000, por la dirección de la página) en la localidad de Morristown, Nueva Jersey. Esa marcha fue organizada por Richard Barret, líder del mencionado Movimiento Nacionalista. Y adivinad quién acudió a esa marcha... Un tal "Alfred Zaragoza"; incluso aparece su foto con la gorra del partido (podéis comprobar que es el mismo que ahora escribe en Red Liberal aquí -es el teñido de rubio, de la izquierda del todo). En la web recogen algunas declaraciones suyas:
Gracias a los compañeros de Lágrimas en la Lluvia hemos descubierto algunos datos sobre él que aparecen en la página universitaria WikiCU, controlada por los estudiantes de la Universidad de Columbia, en Estados Unidos. Sin embargo, y como el propio Alfredo se quejaba en este blog en un artículo anterior, dichas informaciones carecen de cualquier valor por proceder de rumores imposibles de probar. Uno puede pensar que si este chico tenía esa fama por algo sería, pero para ser justos, debemos decir que muchas veces la opinión pública se equivoca profundamente.
Por eso, decidí echar un vistazo por la red y, a golpe de ratón, descubrí algunas informaciones sobre Alfredo Valcárcel Zaragoza de medios "oficiales" bastante más fiables .
Desde la página de WikiCU, accedí a un sitio perteneciente al Movimiento Nacionalista americano, llamado la "Rouges Gallery". El Movimiento Nacionalista es una organización racista supremacista blanca que usa la Crosstar como logo. En ese sitio se recogen los nombres de
algunos participantes en una manifestación nacionalista, celebrada el 4 de julio (me imagino que del año 2000, por la dirección de la página) en la localidad de Morristown, Nueva Jersey. Esa marcha fue organizada por Richard Barret, líder del mencionado Movimiento Nacionalista. Y adivinad quién acudió a esa marcha... Un tal "Alfred Zaragoza"; incluso aparece su foto con la gorra del partido (podéis comprobar que es el mismo que ahora escribe en Red Liberal aquí -es el teñido de rubio, de la izquierda del todo). En la web recogen algunas declaraciones suyas:(...) he feels his purpose in life is to eradicate policies that he feels are "destructive to the Western World and our gene pool".
Él piensa que su propósito en esta vida es erradicar las políticas que cree "destructivas para el Mundo Occidental y nuestro acervo genético".
Y añade:
"When (Morris County Administrator James) Rosenberg sees the young people at the march, proudly waving American flags, he'll learn a lesson about who the future belongs to and what it means to be an American."
"Cuando (el administrador del Condado de Morris, James) Rosenberg vea a los jóvenes en la marcha ondeando orgullosamente banderas americanas, aprederá una lección sobre a quién le pertenece el futuro y sobre lo que significa ser americano".
Sin embargo, esta fuente viene enlazada directamente desde la propia página de WikiCU, con lo cual, a pesar de parecer algo externo, podría ser un mero "fake". Por ello, decidí buscar en la web oficial del Movimiento Nacionalista, para ver si existen datos de Alfredo Valcárcel Zaragoza en la propia página del partido.
Buscando, me encontré que, entre los archivos de la revista oficial de la organización nacionalista, llamada "All the way", existe un artículo dedicado a Alfred Zaragoza, estudiante de la Universidad de Columbia, de ascendencia española y activo militante nacionalista. La versión original del artículo, que es de abril de 2007, podéis leerla aquí. Os transcribo la traducción, las notas entre corchetes son mías:
Buscando, me encontré que, entre los archivos de la revista oficial de la organización nacionalista, llamada "All the way", existe un artículo dedicado a Alfred Zaragoza, estudiante de la Universidad de Columbia, de ascendencia española y activo militante nacionalista. La versión original del artículo, que es de abril de 2007, podéis leerla aquí. Os transcribo la traducción, las notas entre corchetes son mías:
Alfred Zaragoza. Ha estado relacionado con el Movimiento Nacionalista, que aboga por la exclusión de los no-blancos.
Columbia On-Line critica a un activista por el uso del teléfono movil.
NUEVA YORK - Columbia University On-Line ha atacado injustamente varias veces a Alfred Zaragoza, un antiguo estudiante defensor del gobierno nacionalista franquista, de España. Zaragoza fue criticado por "haber sido asociado con el Movimiento Nacionalista" cuando estaba estudiando Pre-Law [1] y Ciencias Políticas en el Centenary College de Hackettstown, Nueva Jersey. Además, "mientras estudiaba en la Universidad de Columbia, Zaragoza estuvo activo en una organización llamada Estudiantes Unidos por América, que pretendían volver a traer a los Reserve Officers' Training Corps [2] al campus de Columbia."
Columbia On-Line asegura que Zaragoza, quien tiene ascendencia española, ha hecho un objetivo personal de la eliminación del elemento izquierdista de Columbia, fijando en su punto de mira a la Student Solidarity Network [Red de Solidaridad Estudiantil] y las organizaciones que la integran, Organización Internacional Socialista, Estudiantes de Columbia contra la Explotación, etcétera, afirmando que esas organizaciones eran una amenaza para la libertad de expresión. "Lo que más molestó a los redactores era que Zaragoza era un adepto al uso del teléfono móvil, por lo que le apodaron el "Angry Cell Phone Guy" ["tío enfadado del teléfono móvil", artículo de The Fed, revista estudiantil de Columbia, sobre Alfredo y el suceso con el móvil aquí]. Zaragoza se convirtió en legendario por participar en la Marcha del Día de la Independencia, organizada por los Nacionalistas en Morristown, Nueva jersey.
Columbia On-Line critica a un activista por el uso del teléfono movil.
NUEVA YORK - Columbia University On-Line ha atacado injustamente varias veces a Alfred Zaragoza, un antiguo estudiante defensor del gobierno nacionalista franquista, de España. Zaragoza fue criticado por "haber sido asociado con el Movimiento Nacionalista" cuando estaba estudiando Pre-Law [1] y Ciencias Políticas en el Centenary College de Hackettstown, Nueva Jersey. Además, "mientras estudiaba en la Universidad de Columbia, Zaragoza estuvo activo en una organización llamada Estudiantes Unidos por América, que pretendían volver a traer a los Reserve Officers' Training Corps [2] al campus de Columbia."
Columbia On-Line asegura que Zaragoza, quien tiene ascendencia española, ha hecho un objetivo personal de la eliminación del elemento izquierdista de Columbia, fijando en su punto de mira a la Student Solidarity Network [Red de Solidaridad Estudiantil] y las organizaciones que la integran, Organización Internacional Socialista, Estudiantes de Columbia contra la Explotación, etcétera, afirmando que esas organizaciones eran una amenaza para la libertad de expresión. "Lo que más molestó a los redactores era que Zaragoza era un adepto al uso del teléfono móvil, por lo que le apodaron el "Angry Cell Phone Guy" ["tío enfadado del teléfono móvil", artículo de The Fed, revista estudiantil de Columbia, sobre Alfredo y el suceso con el móvil aquí]. Zaragoza se convirtió en legendario por participar en la Marcha del Día de la Independencia, organizada por los Nacionalistas en Morristown, Nueva jersey.
Cuarentena para el SIDA.
La página web [Columbia On-Line] señala que "ha hecho contribuciones realmente impresionantes para alcanzar una sociedad Ingsoc [3]. El señor Zaragoza ha estado relacionado con el Movimiento Nacionalista, que aboga por la puesta en cuarentena de las personas con VIH, preferencias raciales en materia de inmigración para excluir a los no-blancos, la abolición de las Declaraciones de Derechos Civiles y la Ley de Derecho de Voto [que otorgó el voto a los negros], y darle un perfil racial al trabajo policial y miliciano para rechazar a inmigrantes indocumentados. Afirma que Henry Ford, Paul B. Johnson y Joseph McCarthy son sus antecedentes espirituales."
En vista de este artículo de la web del Movimiento Nacionalista, se hace indudable que nuestro compañero Alfredo Valcárcel Zaragoza, blogger de Red Liberal es un declarado fascista, y nada liberal. ¿Se enterará Daniel Rodríguez Herrera?
En vista de este artículo de la web del Movimiento Nacionalista, se hace indudable que nuestro compañero Alfredo Valcárcel Zaragoza, blogger de Red Liberal es un declarado fascista, y nada liberal. ¿Se enterará Daniel Rodríguez Herrera?
78 opinones:
Te felicito por la investigación y por destapar "la hipocresía de la peliteñida" y su fascismo.
En cuanto tenga un poco de tiempo te lo enlazo para dar más bombo y destapar aún más a la marifacha que mejor hace el cruce de piernas, después de Norma Duval.
Saludos.
pierde usted el tiempo: jamás fui socio del "movimiento nacionalista" y no conozco al tal Barrrett. He dicho que demuestre pruebas eficazes y aceptables. Esas páginas son falsas. Jamás tuve contacto con Barrett ni fui socio del movimiento. Lo de la foto es un montaje pero vale, vale: siga así perdiendo el tiempo. No me afecta en lo más mínimo.
Fanfa: usted no es bienvenido en mi blog.
y por cierto: no tienen ni idea el nivel de resistencia que tengo...por muchas páginas webs que se monten para calumniarme, no me voy a callar sobre los homosexuales o sobre cualquier otro punto de vista que yo considere oportuno para criticar y destapar desde una óptica liberal-conservadora.
Sobre los comentarios hacia mi persona no respondo ya que cuando se ataca la apariencia de otra persona demuestra falta de argumentos y como soy un adulto, no me interesa entrar en esos juegos tan patéticos.
Mario, sinceramente: ¿qué gana usted con eso? No me afecta en nada porque sigo en mi línea. No entiendo ese "odio" hacia mi persona de algunos: ¿será que les molesta lo que digo? pues si es así, me alegro. ¿Creian que yo iba a cambiar? Pues cómo se nota que no me conocen.
En ningún momento se dice que usted haya sido miebro del Movimiento Nacionalista, sino que estuvo usted relacionado con él y llegó a participar en una marcha supremacista organizada en Morristown, Nueva Jersey.
La primera web es obra de un nacionalista, así que dudo que la imagen sea un montaje (máxime cuando aparecen otras personas con la misma indumentaria, incluido el líder supremacista). No obstante, como digo en el propio artículo, al no ser una web de una organización reconocida, asumo que su credibilidad está disminuída. La segunda directamente es la web oficial del partido, con lo cual, dígaselo usted a ellos porque los datos que ofrecen de usted son claros. Por cierto, corrobora lo que dice la primera web, y sale en defensa suya.
Yo elaboro un reportaje neutral en el que reproduzco las palabras de otros, con lo cual cualquier responsabilidad es de quien escribió el reportaje original, no yo.
A diferencia de usted, yo no veto a nadie en mi blog. Usted es libre de contestar a todo lo que se diga aquí, muy especialmente si se refiere a usted (faltaría más, no le negaré el derecho de réplica).
Señor Mario:
usted tiene todo el derecho, ¡faltaria más! de informar sobre un supuesto escandalazo como ese. Pero el único motivo por el cual me mencionan en la página esa nacionalista es porque en mi partido universitario, sin yo saberlo al principio, sí habían elementos relacionados con ese grupo (que posteriormente fueron expulsados del partido). Richard Barrett, líder del movimiento ese, tiene fama de atribuirle a otras personas cosas que no han dicho ni hecho. ¿Quiere otro ejemplo concreto? Lea lo que le pasó a Barrett cuando intentó involucrar al gobernador de Mississippí en su cruzada particular: dijo que él tenia el apoyo del gobernador y el gobernador tuvo que salir a desmentirle. También lo ha hecho con otro Senador...con Trent Lott...y su hija tuvo que defender a su padre (a Lott) y condenar públicamente a Richard Barrett (como hice yo...es curioso como lo que dije en su contra no lo cita).
La verdad es que tengo que reconocer que estoy harto de ese tema y me asquea tener que explicar lo mismo tantas veces. Igual que ocurre hoy con mi artículo sobre la sodomia...ahora todos callan como zorros porque han visto que yo en realidad jamás he apoyado las leyes contra la sodomia (llegué hasta llamarlas tontas) porque al igual que esto, pierden el tiempo y desvian la atención de otros asuntos importantes.
Ahora mismo le enviaré los enlaces sobre Trent Lott y el gobernador de Mississippi: quiero insistir de nuevo: jamás fui socio ni he conocido a Barrett. En cuanto a la foto que dice usted...que todos llevaban la misma indumentaria: así es: fue el Richard Barrett el responsable del foto montaje porque el pensaba que mi partido simpatizaba con él. Cuando le dejé las cosas claras (año 2000), empezó su campaña difamatoria.
Lo que más me molesta de todo este asunto no es que usted me acuse o que otros me acusen de esto sino que hiere los sentimientos de algunos de mis amigos que sí han sufrido a manos del Movimiento Nacionalista de Barrett...como por ejemplo, mi amigo Adam, que es judío y fue amenazado de muerte por ese grupo.
Qué pena como algunos se dedican a jugar con los sentimientos de los demás por tener como objetivo desacreditarme. Pero vamos, que ni usted tiene mi nivel ni ningún otro por aquí así que no es eso lo que me preocupa.
La hija del ex senador Trent Lott presenta una demanda contra Barrett por publicar una rueda de prensa que hace parecer que ella está de acuerdo con sus puntos de vista: en inglés:
"Sen. Trent Lott's daughter, Tyler Lott Armstrong, is suing a well-known segregationist leader in Mississippi for publishing a news conference transcript that makes it appear as if she supports his fringe views on race"
fuente: http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=30078
(periódico cristiano conservador)
Y fíjese lo que dijo su hija, palabras textuales:
"I did not go hear that idiot speak," Armstrong said of Barrett in an interview with WorldNetDaily last night. "I don't know him from Adam's housecat. I had never heard of him before this."
le llama, al Barrett, idiota y dice que no le conoce (lo mismo que me pasa a mi ahora).
usted hace mucho daño con todo eso pero no a mi, sino a las mentiras habituales de siempre. Otra cosa: para más inri, dice que yo soy un "fascista declarado" sin haberme conocido jamás en su vida. ¿Cómo puede usted hablar así con tanta facilidad? ¿Me conoce usted de algo? tengo la sensación de que eso en persona no me lo diría porque sentiría vergüenza ajena...si usted me conociera, insisto, no hablaría asi...pero se lo perdono y tampoco me preocupa. Al final, usted solo tiene 19 años y todos cometemos errores. Gracias por dejarme defenderme, al menos...ahora le pongo el otro enlace sobre el problema con el gobernador de Mississippí (lo mismo que le pasa con la hija de Lott y conmigo).
aquí tiene lo del gobernador...y nada más y nada menos que la fuente del Anti defamation league (organización que lucha contra el anti semitismo asqueroso que impera tanto en la izquierda...vease PSOE/IU y en la derecha fascista socialista):
"More recently, Governor Ronnie Musgrove of Mississippi proclaimed March 4, 2002, "Spirit of America Day" without realizing that Barrett sponsored the proclamation. Moreover, Musgrove was unaware that the proclamation, which celebrated high school athletes, listed only white ones.
A spokesman for the governor stated, "We did not know he [Barrett] was involved."
Ya ve: ¡no sabian que Barrett estaba detrás de todo eso!
Fuente la tiene aquí:
http://www.adl.org/learn/extremism_in_america_updates/individuals/richard_barrett/barrett_update_020703.htm
se cortó la fuente: es esta...
http://www.adl.org/learn/extremism_in_america_updates/individuals/richard_barrett/barrett_update_020703.htm
@ Alfredo
Usted es libre de defenderse.
Cuando digo que usted es un fascista declarado, me refiero a las posturas que usted ha mantenido en su blog y a la indudable relación que ha tenido con el fascismo americano, aunque desconozco el grado de implicación que ha llegado a tener. Si cabía alguna duda, lo aclaro aquí.
Lo que publico en este artículo es lo que encontrado sobre usted en los ámbitos fascistas estadounidenses, en los que se habla de usted como un compañero, se le defiende de las críticas que le lanzan desde "Columbia On-Line" e incluso se incluyen algunas declaraciones suyas que he reproducido.
En sus comentarios no he visto que niegue haber hecho esas declaraciones ni haber participado en la famosa (y al parecer histórica) manifestación racista, y me gustaría saber si eso significa que reconoce esos hechos como ciertos o que niega en su totalidad todo el contenido de los artículos referidos.
Resulta indudable que usted ha tenido una relación destacada con el Movimiento Nacionalista, o de lo contrario no harían referencias a usted (desde luego a mí no me incluirán en ninguna lista de colaboradores supremacistas). Me gustaría saber hasta dónde llegó su apoyo y su involucración con esta organización.
Un saludo.
perdone se me olvidaba otro dato:
Lo de Morristown lo organizó mi partido en conjunto con varias asociaciones (algunas se colaron como el Nationalist Movement). Mi partido universitario estaba presente para manifestarnos en contra de la discriminación positiva. Es indudable que se iban a colar grupos de la derecha más extremista porque se trataba de las relaciones raciales (siempre explotadas por todo el mundo, incluido por supuesto la izquierda).
Yo no me arrepiento, sin embargo, de haber triunfado en mi universidad y de ser lo que soy hoy. Si tuviera que repetir esos 4 años lo haría sin lugar a dudas. Fueron 4 años difíciles pero rompimos la hegemonía izquierdista del campus y eso me enorgullece sí. Cometí errores al principio (como no vigilar más estrechamente quien colaboraba con nosotros) pero quitando eso...parece mentira que es el único "ataque" que usan mis adversarios contra mi persona. Es como si fuera un delito cambiar de opiniones y ser progresivo (que no progresista) y seguir desarrollando las ideas. Yo habré sido muchas otras cosas: intolerante a veces, sí, pero fascista nunca en mi vida. Por cierto, sr. Mario, está usted muy confundido si cree que eso va a tener efectos negativos (la campaña difamatoria)...España, desgraciadamente, en España no tenemos la costumbre de sacar todo eso del pasado de cada uno (cosa que me parece bien cuando es cierto: por ejemplo cuando en EEUU destaparon que Obama consumia Marijuana en la universidad)...pero si aquí hasta robar (que los políticos roben) no se considera como un escandalazo...incluso cuando es verdad así que mucho menos tendrá efecto su campaña difamatoria que no es solamante mentira sino que tampoco le interesaría a la mayoría.
Mire yo tengo mucho trabajo que hacer ahora en mi empresa, hay un montón de papeles esperandome en el despacho y pienso que he dicho ya sobre este tema todo lo que tenía que decir. Creo que es mejor, ya que está todo dicho, que le deje yo ya en paz y que me vaya a mi oficina a terminar mis asuntos que son muchísimo más enriquecedores e importantes que lo que digan unos 3 o 4 personajillos de mi sin vida propia pero lo suficientemente mosqueados o nerviosos por mis opiniones como para pasarse horas intentando buscar tan solo una "prueba" que demuestre "algo" aunque sea lo más cutre, sobre mi persona. Pues qué pena de vida chicos, de verdad. ¿De verdad no tienen otra cosa que hacer que no sea seguir los vínculos de wikicu (la página que todo estudiante puede editar)?
Tengo 27 años, tengo una vida propia, soy jurista y me dedico a mis asuntos. El que no le guste mi blog, QUE NO LO LEA. Nadie está obligado a leerme y si mis ideas sobre un tema les parecen repugnantes, digo lo mismo: NO LEER. Yo apenas molesto a los demás que no opinen como yo...¡y casi todos los blogs de RL no son de mi línea ideológica! Sin embargo, no me meto a insultar ni a mosquear porque es SU BLOG y tienen DERECHO a sus opiniones.
Perdone que me haya extendido pero esto es lo último que diré (si no hay otras preguntas) pero si las hay y veo que se relacionan con lo que he dicho hasta aquí, copiaré y pegaré. Porque algunos solo leen lo que quieren y me hacen algunas preguntas que ya tienen respuesta en el texto de mis declaraciones.
Gracias
PD: Acabo de leer su último comentario. No, NO HE DICHO NADA DE LO QUE ELLOS ME ATRIBUYEN. ¿CUANTAS VECES tengo que decir lo mismo? lo mismo le pasó a la hija de Lott...¡lea el artículo! Me "defienden" porque saben que al nombrarme se mancha mi nombre y mi honradez. Insisto que jamás tuve ningún contacto ni colaboración con ellos. Si es que usted me hace las preguntas que ya he respondido anteriormente en mis comentarios.
Ellos se apuntan a todo y luego nombran a personas que ni les conocen ni les han conocido en su vida para decir "mire el apoyo que tenemos!"
¿el fascismo americano me nombra como compañero? ahh no dice usted "los fascismos" ¿dígame qué otro grupo fascista me nombra señor Mario? ¿qué otro grupo? digalo aquí. ahh pero no, solo menciona a uno que está bastante desacreditado políticamente y como ve en los artículos que enlazo, jurídicamente. ¿qué más quiere saber? ya le he dicho sobre la manifestación, sí...no me arrepieno de organizarla y ellos participaron de forma periférica sin nosotros saber nada. Es que ya me canso de repetir lo mismo y lo mismo y ni caso. Lea bien mis respuestas.
Este tipo de "campanhas" ad hominem son muy sospechosas.
Don Alfredo puede haber participado en las manifestaciones que sea, puede haber "tonteado" con las organizaciones que sea... etc. Lo verdaderamente importante es lo que dice en su p'agina electr'onica o por sus otros escritos, y por eso se le debe juzgar. Simplemente por lo que 'EL dice en su bit'acora, no por lo que los dem'as dicen que 'el es o por una foto en una concentraci'on cualquiera.
Si es fascista, supremacista, racista o cualquier etiqueta que se le pueda poner es s'olo algo que "denomina generalizando" a una persona.
Todas estas informaciones -que pueden ser verdad o no- no deben de cambiar nada el derecho que tiene Don Alfredo a expresarse libremente y a ser tomado en serio. Se han de criticar cada una de las posturas que tiene: En estos momentos el art'iculo sobre la sodom'ia, pero no se le debe descalificar y ostracizar -no s'e si se puede decir en espanhol- 'unicamente porque sus ideas sean radicales.
sinblanca:
gracias...me ha demostrado usted con ese comentario que usted es una persona de mucha validez. Tiene todo, todo mi respeto.
iba por "sinblanca"
@ Alfredo
Según la Wikipedia, la manifestación que usted afirma haber organizado y participado fue convocada por el Movimiento Nacionalista.
http://en.wikipedia.org/wiki/One_People's_Project
@ Sinblanca
Nadie pretende censurarle, sino que pretendo que los que oigan hablar de él no le consideren un liberal. Son cosas muy distintas. Que tiene derecho a expresar sus visiones está claro; que puedo criticarle y negarle su condición de liberal, también.
No sé como puedes considerar que pretendo censurarle cuando le dejo plena libertad de réplica en este blog.
Mario:
Faltar'ia m'as que usted le censurara o que no le dejara derecho a r'eplica.
Por otra parte, y qui'en es usted ni nadie para dar carn'es de liberal? Qu'e instituto otorga esos t'itulos?
Supongo que liberal es la persona que tiene como idea principal que el individuo -o para decirlo en neoespanhol, tambi'en la individua- es el 'unico responsable de su vida. Bueno, esa es mi manera de definir liberal. Entonces, Don Alfredo, s'i ser'ia liberal.
Las visiones de Don Alfredo son muy, pero que muy radicales. Como no son s'olo radicales y est'upidas, sino que las razona, y las razona bastante bien, parece ser que hay mucha gente que en vez de pararse a pensar c'omo rebatirle con otros argumentos, intenta SILENCIARLE mediante rumores que pueden ser o no ciertos, o directamente, mediante calumnias.
Algunos de los que se declaran LIBERALES usan t'ecnicas que ni los mejores disc'ipulos de nuestro amado z aplicar'ian mejor.
Si es que no s'olo entre los progres hay SECTARIOS, tambi'en entre nosotros.
"Según la Wikipedia, la manifestación que usted afirma haber organizado y participado fue convocada por el Movimiento Nacionalista.
http://en.wikipedia.org/wiki/One_People's_Project"
yo es que me rio dentro de mi cuando usted dice "según la wikipedia" como si fuese una fuente seria. Y sí, el Movimiento Nacionalista la convocó conjuntamente (y yo no tenia ni idea)...y se aparecieron allí y de ahi todo el escándalo. Nosotros la convocamos primero, luego se apuntó, sin nuestro apoyo, el movimiento nacionalista de Richard Barrett (y el mismo intentó colarse en mi grupo y al yo no tener conocimiento sobre quién era, no lo pensé dos veces).
Ese es todo el asunto.
Yo no veo el "escándalo" ni el misterio y repito: no pretendan silenciarme con esto que he vivido momentos mucho peores: por ejemplo cuando (y esto sí deberia informarlo a sus lectores) cuando en mi partido se colaron gentes del movimiento neo-nazi de William Pierce...eso sí fue un golpe duro contra nosotros pero como somos liberal conservadores, seguimos adelante con determinación y con la moral muy alta. ¿Y sabe ud otra cosa, Don Mario? Yo mismo fui victima de un atentado cuasi terrorista contra el edificio que me alojaba en Broadway (digo "cuasi" porque seria un insulto a las verdaderas victimas del terrorismo calificar un ataque con cóctel molotov como terrorismo con coche bomba) pero yo mismo he sido blanco de los extremistas anarquistas. Sin embargo, usted sigue hablando con una ligereza difícil de calificar: no por mi (he vivido mucho en poco tiempo) pero su ligereza desde luego no es respetable en el mundo jurídico. Yo he aportado enlaces, he aportado pruebas, he clarificado todo lo que tengo que clarificar y lo importante ahora es seguir adelante con mis proyectos y mis ideas y ni usted ni nadie me cambiará mi modo de vida ni mis derechos por estas campañas absurdas.
Dedique su mente a otras cosas Don Mario: no vaya ser que desperdicie todas sus neuronas en quimeras como estas. Por cierto: eso de difamar es muy poco liberal y más bien propio de totalitarios y nazis (como ya le advirtió otro caballero por aquí).
¿Ha visto usted que yo haga lo mismo con gente que no está de acuerdo conmigo? Por muy repugnante que le parezcan las opiniones de mi página y mis opiniones como jurista, no se pueden comparar en absoluto con estas campañas que, en otras situaciones, hasta provocarian ataques contra mi integridad física y mi derecho a la seguridad.
Jamás he desprestigiado a alguien de la forma tan asquerosa y mezquina que hacen algunos que se auto denominan "liberales." Otra cosa para concluir:
no sé si conocerá el ACLU (American Civil Liberties Union)...MUY liberal compatible con el liberalismo progre suyo y ¡hasta ellos me han defendido de esos ataques! (aunque han aclarado que mis opiniones jurídicas les parecen repugnantes). Pero siempre me han defendido contra las calumnias.
Usted sin embargo, en un afán de protagonismo, se apuntó a la descalificación sin pruebas o vínculos concretos: eso dice mucho sobre usted...pero más que nada, y esto se lo digo con todo el respeto que otra persona me merece: no me afecta a mi pero sí a usted.
¿Usted cree que es el único o el primero en intentar iniciar una campaña difamatoria contra mi persona? no, no es el primero ni desde luego será el último...pero dice mucho de usted como estudiante de derecho que se crea todo lo que dice internet. No me gustaria tenerle como abogado, sinceramente, porque con criterios tan simplones como "LO DICE WIKI MIREN" no es para tomarse en serio.
Eso es todo de momento. Si hay alguien que tenga otra pregunta, que pregunte...es lo suyo. Pero que quede muy claro que: 1) no conozco al tal Barrett y 2) nunca fui socio ni miembro del "nationalist movement" y 3) la foto esa con la gorra es un montaje propio de ese movimiento porque como yo les descalifiqué públicamente (¡hasta wikicu lo reconoce!), intentaron iniciar esa campaña para ensuciar mi nombre y asociarme con ellos (lo mismo que hicieron con la hija de Trent Lott y el gobernador de Mississippí, todos han desmentido al tal Barrett y ahora lo hago yo). Basta ya de estas tonterias, déjenme en paz y si no les gusta mi blog, NO LO LEAN como he dicho ya en reiteradas ocasiones.
Hagan lo mismo que yo hago: yo dejo a la gente en paz, no las insulto, no las desprestigio...déjenme expresar mis opiniones con tranquilidad, sin insultar mi persona y si están en contra, no lean o comenten CON RESPETO y yo les contestaré. eso es todo.
vaya liberalismo el de algunos.
@ Sinblanca
El derecho a la libre expresión de Alfredo le da derecho a exponer sus ideas, pero también me da derecho a mí a criticarle y a revelar aquellos datos que deslegitimen su credibilidad.
Haber tenido contactos con el supremacismo es una información que puede ser muy relevante para aquellos que confiaban en el liberalismo de Alfredo. Si usted dice que Valcárcel defiende la libertad del individuo es que no ha leido lo que dice sobre los presos de Guantánamo y su derecho a la presunción de inocencia.
Confunde a menudo la censura con la libertad de crítica.
@ Alfredo
La Wikipedia es una fuente fiable aunque no infalible. Por cierto, todos los datos que encuentro le contradicen. No pongo la mano en el fuego por su culpabilidad, pero lo cierto es que los indicios son más que sospechosos.
@ Alfredo
Cita usted la ACLU. Pero yo no quiero violar ningún derecho suyo, ni poner en duda su derecho a decir lo que dice. Yo lo que quiero es que no le lean, o que los que le lean, lo hagan con cuidado. Estoy en mi derecho a criticarle a reportar artículos que se han escrito sobre usted y sus contactos con el fascismo estadounidense. Si tiene alguna queja, diríjase contra ellos, no contra mí.
"Yo lo que quiero es que no le lean, o que los que le lean, lo hagan con cuidado"
muy bien: que lo hagan con o sin cuidado. No me afecta en lo más minimo que me lea una persona, o mil o ninguna. ¿Ve usted por dónde van los tiros? no gana nada con esto.
jajaja "que no me lean" jajajajaja eso es lo bueno...sí sí, ¡que no le lean! ¡que se calle! ¿no? yo ya había escrito un artículo "por qué no te callas?" y cada vez más me leen más gente que antes.
¿no quiere que me lean? lo siento pero me seguirán leyendo y aunque no lo hagan, le fastidia que yo estoy en RL y usted no. Así es la vida: unos ganamos, otros pierden pero la verdad sea dicha: contésteme a todo lo que he dicho: atrévase y verá que no puede y por eso no lo hace.
Segundo, no, siento decirle pero no le respeto ni respeto sus fuentes. La wiki no es fiable: me encantaria que usted me cite un solo ejemplo donde un juez haya admitido a "wiki" como prueba.
El hecho es, Don Mario, que se ha quedado sin argumentos porque lo único que presenta es la wiki. Y usted sabe; usted dice que no pone la mano en el fuego por mi culpabilidad porque sabe que no la tengo y no tiene ninguna otra prueba fuera de wiki y esa página de Barrett que (ya tiene dos otras victimas). ¿Por qué no nos contesta sobre eso Don Mario?
ahh y ¿me tiene tanto miedo que usted quiere advertir a otros para que no me lean? vaya, me enorgullece tener tanta "influencia" mala o buena pero vamos, según y tal y como lo explica, parece ser que soy una amenaza muy peligrosa. Si es así, Don Mario, usted no va a cambiar nada con esta campaña. Hoy mismo mi página ha recibido miles de pinchazos de curiosos y gente honrada (otros que son los mismos de siempre) y sigue todo igual.
insisto: ¿qué prueba tiene usted fuera de wiki, Don Mario?
insisto: ¿qué ha ganado con esto, Don Mario?
insisto: ¿por qué no contesta sobre todo lo que he dicho?
insisto: yo lo tengo muy claro y además, la mayoría de gente minimamente competente y con dos dedos de frente aceptan mi versión de los hechos.
¿Por qué está ud. tan desesperado Don Mario? ¿por qué no lo comunica aquí Don Mario? ¿por qué no tiene respuestas a todas mis defensas, Don Mario?
¿Motivación?
"Para que el mal triunfe sobre el bien solo hace falta que los hombres buenos no hagan nada".
Por cierto, dice usted: "yo lo tengo muy claro y además, la mayoría de gente minimamente competente y con dos dedos de frente aceptan mi versión de los hechos."
Eso no es un argumento.
"y sus contactos con el fascismo estadounidense."
cosa que NO ha acreditado salvo con una página. Ya le he respondido. Jajaja "sus contactos" sí sí vamos es que tengo una libreta entera de contactos con todos los fascistas del mundo. Por cierto "el fascismo estadounidense" implica que hay varias organizaciones...¿cuales otras tiene sobre mi Don Mario? ¡destapelas! ¡revele aquí!
¿usted sinceramente cree que mañana van a dejar de leerme porque usted piense que eso es lo mejor? ¡pero si es usted el que más me lee y el que más ha comentado en mis blogs! Muy, muy curioso ahora que yo le he prohibido la entrada (por estos mismos asuntos) muy curioso que ahora pida que no me lean. Me temo que el plan le va a salir mal: solamente en IP's que entran en mi página, casi el total son de España y algunas de Iberoamérica y de EEUU. No podrá frenar la oleada del auge liberal conservador.
Ni podrá callarme ni amedrentarme. La diferencia entre usted y yo (aparte de la edad, obviamente) es que yo sí he logrado algo en la política y usted, de momento, nada de nada y no, no tiene la suficiencia aptitud como para colgar argumentos de verdad. Cuando yo tenia su edad, yo al menos tenia argumentos sin tirar de la wiki (no existia en mis tiempos) y llegaba a destapar mucho más que usted.
Sólo eso Don Mario: ah y como dijo Aznar: sólo pido que me dejen en paz. Yo no he atacado a nadie desde mi blog (a ningun individuo en concreto de RL o de otros sitios) y usted sin embargo sí. Dice mucho de su educación. A mi mi familia siempre me enseñó a tener una educación cuando critique a los demás. Bueno, tuve la gran Providencia de tener una familia íntegra y eso no todo el mundo lo tiene, claro. Pero aún así, aprenda un poco de educación cuando decida atacar a los demás y poner su vida en peligro; sobre todo mintiendo sistemáticamente y compulsivamente.
sí: es un argumento: es decir: ¿usted pretende saber más sobre mi vida que yo?
RESPONDA a mis preguntas, Don Mario.
¿Por qué no responde a todos mis argumentos anteriores, Don Mario?
¡hágalo!
ahora va a resultar que un chaval de 19 años sabe más sobre mi propia vida que yo mismo. Que vergüenza de juventud y ¡qué perdida de dinero público!
¿han visto señores? cuando ya no le quedan argumentos solo dice "ahh eso no es un argumento" y me cita una frase metafísica.
Responda a los hechos, Don Mario, como lo haría un jurista de verdad.
¿qué pasa? ¿ya se le acabó la adrenalina y el odio que destiló al principio de esta seudo "denuncia"?
recupérela y volvamos a los argumentos. las frases metafísicas para la iglesia y las clases de filosofía. aquí usted me acusa de algo muy grave y quiero que lo demuestre usando algo más que wiki y lo que haya supuestamente dicho yo en la mente de Barrett.
@ alfredo
No tiene usted argumentos. Sólo plantea preguntas para hacer parecer que yo no los tengo. Los argumentos aparecen en el artículo. Son datos que aparecen en varias webs. Usted los niega. Punto. No hay más discusión. Yo opino que esos datos demuestran que ha estado mezclado con el fascismo americano (¿dónde ve el plural?), usted afirma que hay una campaña de difamación contra usted desde el Movimiento Nacionalista.
Nada más que hablar.
Saludos de "queridamiga". He estado leyendo el blog de este "don alfredo" dada la polémica. El señor "sin blanca por el mundo" define liberal como "la persona que tiene como idea principal que el individuo es el único responsable de su vida". Es decir, que defiende la libertad individual.
¿Cómo puede autoconsiderarse liberal una persona como "don alfredo" que pretende inmiscuirse en la vida sexual desarrollada por dos adultos de forma consentida? Bastante harta estoy de aguantar que Zapatero me obligue a pagar impuestos para pagar sandeces como el ministerio de Bibibiana, bastante que me obligue a decir miembra, pero faltaría más que el señor don alfredo se erija en autoridad moral para criticar la libertad del miembro para meter su miembro en el orificio adulto y consentido que le plazca.
Ya el llamarlo "sodomía" tiene unas connotaciones bíblicas que indican que quiere imponer sus convicciones religiosas sin respetar la individualidad de otros. Me pregunto: ¿Es que este hombre se halla aún en la moralidad puritana de "la casa de la pradera"? ¡Sería capaz de prohibirme el cunnilingus que tan placenteramente me proporciona mi marido o la felación que yo le practico! ¿Eso es un liberal, el que te impide libertad hasta en el dormitorio?
Aparte de ello, su blog y sus declaraciones destilan racismo y supremacía de unas razas sobre otras sin considerar factores sociales y económicos añadidos que influyen en el resultado final. Eso no es defender la libertad, de ningún modo. Con estos conceptos de liberalidad, voy entendiendo que muchos encuentren mas libertad en la moralina barata, represora y corrupta del PSOE. Detesto la sobreprotección socialista, pero detesto también esta mentalidad conservadora que impide todo avance social e inmoviliza la moral y la libertad individual. No me hace falta ver el pasado de don alfredo, me da igual que fuera fascista si se hubiera reformado en el presente, pero es obvio que, leyéndolo, este señor puede llamarse de todo, menos LIBERAL. NO RESPETA LA LIBERTAD DE LOS DEMÁS INDIVIDUOS.
Por cierto, don alfredo, hágaselo mirar, pues no soy homosexual, estoy casada con un hombre y soy fiel por puro gusto, pero he conocido a mucha gente y descubierto que detrás de todo homófobo hay un hombre temeroso de descubrir su homosexualida o bisexualidad. Saludos.
Alfredito: Eres un impresentable que no tiene argumentos, nada más que el insulto, te permites insultarme con lindezas como:Sucio, analfabeto, desviado,asqueroso, etc y etc.Tú ni tienes vergüenza, ni sabes lo que significa.¿educación tú? ¿modales tú?
Este filonazi se permte el lujo de insultarme en su bitácora,como bien lo recoge hoy,"Lágrimas en la Lluvia", y no me permite la réplica a sus insultos, en el mismo sitio desde donde los lanza.
Esta es la libertad de expresión por la que tanto clama.
Si se te llama peliteñida y que tienes el mejor cruce de piernas desde Norma Duval; es porque hay que tener bemoles, para denominar a los homosexuales como nauseabundos, entre otras lindezas, viniendo de quien viene.
Para que lo entiendas: Es como si Paco Clavel o Fanny McNamara dijeran que las prácticas homosexuales son nauseabundas y somos degenerados, y todo sin que el cardado y las mechas se le muevan.
¿Lo coges ahora? ¿Lo "entiendes" o te lo explico?
Te han pillado con el carrito del helado y no sabes como salir, sweetie.
Sin blanca: ¿Tú te has tomado algo o te ha sentado mal el té de las 5 en London?
No todo vale, y no puede ser que este elemento que sólo sabe presumir no sé bien de qué,como no sea del cardado y del plumeteo que se gasta el personajillo.
Yo sólo veo que este muchacho esta muy mal de la azotea, que tiene delirios de grandeza, cuando no es absolutamente nadie y además tiene un pasado y un presente bastante turbio.
Valcárcel, ¡por Dios!¿Pero quién te lee a ti? sino es para reirse y para ver cuál es la última barrabasada que has escrito esta vez.
Por cierto, antes de llamarme "sucio" más te valdría que empezaras por asearte tú primero porque además de tener atufados a los de la mesa del Juan de Mariana(pobres,se han ganado el cielo)todo el mundo sabemos que eres poco adicto a la ducha y a llevar la ropa limpia.
Perdón por el offtopic.
Lo mío sólo es para reconocer de donde he sacado la idea para reformar la presentación del album de fotos, y agradecérselo al autor.
Salud.
@ Queridamiga
El noble arte del sexo oral estaría prohibido si por nuestro querido Valcárcel fuera. Después de haber patinado en su blog y de haber sido contestado por Daniel Rodríguez Herrera (bastante suavemente), dio marcha atrás diciendo que no se refería a prohibir la sodomía, sino que estaba burlándose de ella. Sí claro.
@ Fan Fatal
Durante un largo rato he estado pensando en llamarte la atención por eso de "peliteñida", pero después de meditarlo me he dado cuenta de que no es un insulto, sino una mera descripción de la realidad. La "exceptio veritatis" está de tu lado.
@ Eduardo
¿Has tomado la idea de mí? Pues humildemente te digo "de nada", compañero. Un saludo.
Saludos de queridamiga. Un señor que se llama Valcárcel, ya indica como está la libertad de sus ideas: en la cárcel o entre rejas. Me quedo con la perla de su comentario textual: "yo trato a un homosexual individual igual que a un gordo o a un feo o a cualquier otro ciudadano: mientras me respete a mi como persona, yo les respeto y nunca se me ocurriría insultarles (sería muy poco cristiana esa conducta)."
Es decir que no se mueve por respeto hacia los demás individuos que a nadie ofenden por ser feos, gordos u homosexuales (ya indica un defecto físico en la homosexualidad su comentario). Es decir que sólo se mueve por lo que le dice su interpretación de la Biblia e intenta imponerla al resto de la sociedad. Si el respeto a los demás sólo se lo dá el cristianismo, que se meta a obispo, a legislar la Iglesia, no la sociedad. Con Valcárcel no sólo los gays no podrán ser sacerdotes, tampoco podrán ser sacerdotes los feos y los gordos. Se quedan sin curas, te lo digo yo.
Por cierto, ya me imaginaba como dice fan fatal que este señor tenía que oler. Sólo duerme 5 o 6 horas y luego 19 horas diarias trabajando sin parar para defender jurídicamente la Biblia. No le da tiempo a ducharse, fijo. Tiene que sudar y oler por fuerza.
Mario:
Sí, conozco lo que Valcárcel opina sobre Guantánamo y me parece una opinión impresentable, pero aún así, sigue siendo liberal.
Su concepto es el de un liberal conservador, muy conservador, que cree que los que están en Guantánamo en su libertad individual han elegido ser terroristas, y como tales han elegido las consecuencias que tiene el ser terrorista. Y esas consecuencias son el ser tratados como prisioneros de guerra en las condiciones más inhumanas y, a mi modo de ver, inaceptables.
Valcárcel:
Por mucho que usted se explique, la gente que ya tiene una opinión sobre usted no van a dar su brazo a torcer. Yo, si fuera usted, no perdería el tiempo justificándome por mis amigos, mis experiencias, mis afinidades ideológicas o lo que sea.
¿Qué más da lo que usted haya sido? ¿Es que se presenta usted a la presidencia del gobierno como para que le hagan semejante radiografía?
Fan fatal:
El té de las cinco que hoy me tomé con la reina Isabel me sentó de maravilla. Bueno, en realidad nos tomamos dos tazas; es que Elizabeth es tan maja, que siempre te apetece otra más.
Me estás haciendo envidiar a Valcárcel... Ya me gustaría a mí tener "el mejor cruce de piernas desde Norma Duval".
jajajaajajaajaajajajajaajajaja
@ Sinblanca
Que los detenidos en Guantánamo son terroristas habrá que demostrarlo ante un Tribunal. Amnistía Internacional ha denunciado que muchas de esas detenciones se hacen sin las debidas garantías, a cambio de recompensa que paga EEUU.
Negarle los derechos civiles a los que están sometidos al Estado es antiliberal, te pongas como te pongas.
Lo que él haya sido concuerda con lo que es: una persona que considera a los musulmanes, a los homosexuales y a los izquierdistas seres inferiores. Eso no es un liberal.
Mario:
No hace falta que me convenzas que Guantánamo es una vergüenza. Lo es.
Pero para Valcárcel, Guantánamo no es sino una respuesta a la guerra sin frentes entre "el mundo libre" y el "islamismo yihadista". Para él si han llegado a Guantánamo es porque se lo merecen como terroristas, y en su visión muy conservadora le parece bien el trato que se les da. Su posición ideológica es deleznable, pero no quiere decir que él no sea liberal. Es liberal muy conservador.
En cuanto a que considere a maricones, musulmanes e izquierdistas seres "inferiores", si es verdad, sería una estupidez abismal. Más bien creo que él considera esos grupos "nocivos" para su visión de la sociedad, por diferentes motivos. Pero, otra vez, por muy deleznable que me parezca, sigue siendo liberal. Liberal, muy conservador.
@ Sinblanca
¡Dios mío! Sinblanca, ¿pero cuándo hemos aceptado al liberalismo como un cajón de sastre donde todo cabe? Si es tan conservador como para negarle el derecho a los ciudadanos (que nadie ha demostrado que sean terroristas) a defenderse, entonces NO ES LIBERAL. Un liberal limita al Estado, no le da poder para secuestrar a los ciudadanos, tengan el credo que tengan, sin juicio justo.
Sin Blanca: Veo que en tu té con la "Queen", te echó un hongo en mal estado. La peliteñida a lo Fanny Mcnamara, tiene de liberal, lo que yo de Ursulina de la caridad.
Cuando este sujeto te está tratando con inferioridad, te insulta y dice las barbaridades que dice, no puede estar en una red que se llama liberal. Debe estar en la red filonazi.
Perdona, pero todo no vale y esta defensa que estás haciendo de este sujeto, sólo me lleva a pesnsar que padeces el síndrome de Estocolmo o que las setas mágicas que te han echado en el té, todavía te duran los efectos.
Mario, Fan Fatal:
Me rindo. Yo no formo parte de ningún grupo liberal, por lo tanto, vosotros que sí, decidid vosotros lo que es liberal o no.
Para mí la etiqueta liberal no es importante. Lo que sí es importante es que no se silencie a nadie y tampoco que no se ostracize a nadie.
Quiero que Valcárcel tenga la oportunidad de expresarse, y si no me gusta lo que dice, pues pasar olímpicamente de él y de su bitácora.
Si Red Liberal y vosotros queréis prescindir de una voz tan discordante, pero inteligente y fundada, en vuestro grupo. Allá vosotros. El contacto con él no os contaminaría, sino que os haría más fuertes a la hora de defender vuestros valores ante ataques inteligentes y fundados.
Las tardes de té con Elizabeth son la pera. Es muy maja, pero un poco tacaña. Con deciros que esta vez prescindió de las pastas, os lo digo todo. Así que nada de hongos o de cosillas por el estilo. En fin, una cutrez. La próxima ocasión que me invite le pondré la excusa de que estoy invitado en casa de Victoria... Beckam.
Venga Mr. Alfred, no se ponga usted así que no es para tanto.
Todos tenemos un pasado, con que diga que tenía 19 años y se dejó engatusar por la retórica demagógica de unos radicales tampoco es tan grave, aunque quien sabe si dentro de 20 años acaba en el PSOE...
Como socialdemócrata con amplitud de miras considero su blog un ejemplo de libro del liberalismo "freak" que tanto abunda por EEUU, pero que tan poco cuaja en un país como el nuestro donde la política del miedo tiene un efecto menor. Justificar la privación de libertad y las torturas a presos de Guantánamo (presos del gobierno de EEUU) porque han subido de peso es de risa!, es un abuso del gobierno injustificable que nos pone [a occidente] al nivel de los déspotas y tiranos de oriente medio. Y lo más sangrante es que usted luego lo ataca por decirle cuántas horas puede trabajar como máximo...
Desconozco si lo que la wikipedia dice es cierto,tampoco sé si la foto en la que aparece con la dichosa gorrita es un montaje, pero no es cierto que no haya más información por ahí sobre usted.
Me resulta entrañable la heróica defensa que tuvo usted y sus compañeros por mantener la Crosstar en una de las salas de la Universidad, coincido con su discurso y su posición con respecto a la libertad de expresión, sin embargo me llama la atención las palabras que ponen en su boca.
A parte de situarle a usted advirtiendo al presidente Oliva de las medidas judiciales que podrían tomar los Nacionalistas si se retiraba el simbolito (¿es usted su abogado?) le ponen en la boca una frase bastante curiosa cuando llama orgulloso para contar su historia: "Good news for Nationalists and bad news for Reds," he beamed.
Nada de buenas noticias para la libertad de expresión, para la constitución... no, buenas noticias para los Nacionalistas.
Buscad por Alfred Zaragoza aquí:
http://www.nationalist.org/ATW/2000/110101.html
Más noticias relacionadas con el señor Valcarcel en nationalist.org:
http://www.google.es/search?q=site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.nationalist.org+%22Alfred+Zaragoza%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a
No entienda esto como un ataque personal, porque no lo es.
Igual que usted tiene todo el derecho a escribir sobre lo que le de la gana, nosotros (sus lectores) tenemos derecho a saber a quién estamos leyendo. Si usted revela su identidad en Internet se pone en el punto de mira de los críticos.
Es más, teniendo la experiencia que (supuestamente) tiene en política, me sorprende que venga a la casa de su vecino a rogar que no le critiquen.
Un saludo
sinblanca: tiene usted toda la razón.
Mario:
no, cualquiera que lea mis comentarios sabe que no he hecho sólo preguntas. Usted no ha respondido ni a un sólo argumento en mi defensa porque no los tiene...es usted el que no tiene argumentos. Lo siento Don Mario pero no voy a seguir con este tema: ya le dije ayer (lástima que no lee bien) de que yo tengo mucho trabajo que atender como para pasarme las tardes o días discutiendo con un chaval. En serio se lo digo.
Anónimo: (el del último comentario):
¡cómo se nota que usted no me conoce! JAMÁS fui a NYU y el presidente Oliva era el rector de NYU. Ya dados con las investigaciones...le facilito, si quiere, el número de la Universidad de NYU y puede usted preguntar por la oficina de antiguos alumnos para comprobar si fui allí ó no. Todo lo que pone "crosstar" en su página sobre mi es mentira. Ah, y no, no soy abogado tampoco de ese movimiento y tampoco deseo serlo.
Saquen otras pruebas como he insistido. No, yo no le he pedido a nadie que no me critique. Simplemente pienso que debo dejar las cosas claras por mi parte. Si quieren seguir insistiendo en si yo fui esto o lo otro, que lo hagan. Yo no pierdo el sueño por eso ni visto de luto por el hecho de que un izquierdista como Don Mario ó los niñatos de Siracusa y lágrimas en la lluvia piensen x o y de mi. Por eso este es el último comentario que dejo aquí sobre este tema. El que tenga valor y decencia y todavia tenga preguntas que me escriba a mi directamente. Yo ya he dicho todo lo que tenia que decir y ni una sola persona me ha contestado con argumentos. Lo único que han dicho, ante mis defensas es lo de siempre: "pero es que mire mire lo dice wiki" ó cuando ya ven que no les funciona ese "tic" pues se agarran de mi apariencia o de mi "cruce de piernas" para insultar ad hominem. Y voy a ser muy franco como suelo ser siempre: yo creo que algunos "liberales" más bien son liberales de viernes y sábado noche tomandose unas cañas con otros "liberales." Yo soy un liberal-conservador de convicción y eso hace que tenga una vida algo más difícil que los borregos pero llena de plenitud y muy embalsamada por retos que merecen la pena.
Ah y tiene usted razón anónimo: en España no funciona la política del miedo (y tampoco la del desprestigio) así que por eso he dicho ya antes (claro eso requiere que lean bien lo que he dicho) que esta "campaña" no tendrá ningún efecto porque aquí los pecados no se ponen bajo la lupa (en el caso mio no es cierto de lo que se me acusa pero aunque lo fuera, si fuera candidato a la presidencia nadie me lo echaria en cara).
Don Mario, creo que eso es lo que le molesta.
Y al que dijo que soy un "puritano" bueno, pues sí: soy Presbiteriano, herederos directos de los Puritanos y si usted tuviera un mínimo de cultura básica, tendría que reconocer que casi todos los liberales serios han escrito sobre la influencia que tuvo el Puritanismo con el liberalismo y los derechos (ya que fue en sí un movimiento disidente). Hoy por hoy el Reino Unido tiene parlamento gracias a esos puritanos que vivimos en la pradera con Heidi. Pero cultura no es algo que yo esperaba por estos lares y paso de seguir con la discusión.
Señores:
todos los que quieran seguir dialogando o hablando: envienme un correo electrónico.
Estoy alucinando con este hilo sobre el personaje.
Sinceramente creo que no hace falta buscar en su historial universitario actividades supremacistas para darse cuenta de que es la "extrema derecha de la extrema derecha"; solo con leer sus posts en su blog ya es mas que suficiente.
Creo también, como Judas, que te está floodeando, contestando a cada cosa larguísimos comments para que todo pierda el sentido.
Lo que me parece a-lu-ci-nan-te, out of this world total, es el peinado y el bote de este señor. Es algo así como un "Geert Wilders a la spanish style"
retro:
gracias por compararme con Geert Wilders, una persona que no para en su lucha contra los liberticidas. Desgraciadamente tiene que estar bajo protección policial.
No, no soy "de la extrema derecha", soy liberal-conservador con todo lo que conlleva.
¿De verdad piensa usted que los lectores son tan estúpidos como para desviarse por mis comentarios? comente yo o no, los que de verdad sean inteligentes van a leer lo que quieran y sacar sus conclusiones sin despistarse. Aunque me honra el hecho de que usted me otorgue tantos poderes sobre los demás, es todo un honor.
"los larguisimos posts" son mis defensas para dejar las cosas claras. ¿no sabe contestarlos? lo siento si es así desde luego no es mi problema.
Retroferran:
¿Y qué si es de la extrema derecha de la extrema derecha?
Si no es de vuestro agrado, pasad de él y de su bitácora, pero no intentéis desprestigiarlo buscándole cadáveres en el armario.
Me requetepatea esta concienzuda caza de SÓLO una brujita a la que se apuntan todos los miembros y miembras de la bitacorería liberal.
Ya está bien. Dejadle ser peliteñido, defensor de Margaret Thatcher, de Guantánamo y de Geert Wilders -personaje muy de escuchar-.
Criticad lo que dice, no a la persona. Ya está bien de querer eliminar al contrincante brillante por medio de la descalificación. Rebatid su entrada sobre la sodomía y olvidad si formó parte de los supremacistas gringos.
@ Sinblanca
Dices que es "brillante", que es "liberal", y que "le descalificamos". En realidad lo único que hago es CONFIRMAR que NO ES LIBERAL. Los argumentos contra su discurso los usé en un post anterior ("No, no son liberales"). Lo que hago ahora es decir "no sólo su discurso no es liberal, sino que encima esto viene de lejos, porque estuvo metido en un movimiento racista".
Si tienes algún problema con la información que se destapa aquí, simplemente no la leas o desmiéntela, pero no me digas que me calle, o pensaré que quien tiene un problema con la libertad de expresión eres tú. ¿Cuál es el problema en negar que Valcárcel sea liberal? Yo creo que no lo es por todo lo que he dicho en los diferentes artículos que he publicado, y aquí sólo confirmo que su pretendida "liberalidad" no es más que una argucia para colarnos discursos fascistas en el liberalismo.
De hecho, si estuviera en Red Fascista no me metería con él, le dejaría a sus anchas y criticaría sus argumentos. Pero aquí no sólo es necesaria una campaña de debate ideológico, sino es necesario un movimiento dirigido a lograr la EXPULSIÓN de Alfredo de Red Liberal. No es odio personal, sino higiene ideológica en el Liberalismo español.
Si piensas que Alfredo es Liberal, es que eres una prueba andante del daño que está causando a esta corriente ideológica.
Me pregunta Alfredo que "¿por qué?". Pues porque puedo tolerar a los losantianos, aunque discrepe con ellos. Puedo decirles que son más conservadores que liberales, pero acepto que existe una visión conservadora del liberalismo (la famosa escuela austríaca) que yo no comparto. Pero el liberalismo no puede estirarse hasta incluir al fascismo. Me niego a aceptarlo.
pero Don Mario, 1) no va usted a tener suerte en eso de expulsarme de RL. Me temo que no hay una campaña (bueno sólo la suya y la de algún que otro chaval más pero vamos, así no se llega a ningún sitio).
2) está por comprobar que yo estuve en ese movimiento. Demuéstrelo. usted es que lo tiene que demostrar con algo más que dos páginas webs escritas por medios no muy serios. Investigue bien: llame a medios serios pero dos páginas webs "descubiertas" por un chaval no me van a tumbar.
Señores: fijense, de nuevo: que Don Mario no contesta mis preguntas ni mis afirmaciones. Compruebe que yo haya sido socio de ese movimiento Don Mario...pero compruebelo con datos/medios serios.
Me temo que sí, que hace falta un debate: y que tendrá que triunfar el liberal-conservadurismo muy a su pesar. Váyase buscando otro partido o movimiento porque el liberalismo español es indudablemente de carácter conservador: el gran ejemplo ya lo tenemos con Losantos y otros. Usted me llama fascista y afirma sin ninguna prueba eficaz que yo fui socio de ese tal movimiento que hasta desconozco como ya he dicho antes.
demuestrelo Don Mario, demuestrelo. No me vale ni a nadie serio le vale ni wiki ni "el tal alfredo dijo" escrito por otra persona. es su palabra contra la mia. ¿quién tiene más razón? eso será a determinación de los lectores, no de usted.
@ Alfredo
Si desde un medio fascista se le trata como a un camarada, me inclino a pensar que es porque le ven como tal. Desde luego, nunca he visto a un fascista tratar como camarada a alguien que le critica. No estamos hablando de que se apoyen en usted como argumetno de autoridad (como hicieron con ese Gobernador) sino que le tratan como a uno de los suyos. Sería nuevo que un radical tratase con afabilidad a alguien que discrepa.
Además recuerde que el artículo que reproduzco de All The Way es de abril de 2007, es decir que usted no se ha reconvertido a nada.
Y por cierto, el liberalismo español histórico no es conservador (véase el cuadro que está arriba a la derecha en esta web). Gracias a Losantos está surgiendo una reacción liberal-progresista a esa corriente conservadora. Con lo cual, quién triunfe (democráticamente) está por ver.
Pero es que usted ni siquiera es losantiano. Es simplemente un fascista. Si yo fuera seguidor de Losantos trataría de alejarme de usted todo lo posible, porque deslegitima su causa.
Por cierto, yo no tengo nada que probar. Dado que hago un "reportaje neutral" (término jurídico que debería conocer), reflejando datos que aparecen en otros medios y opinando sobre ellos, quien tiene que encargarse de atacar a la fuente original es usted.
pero si ya he atacado a la "fuente original" porque no hay. Sí, lo de "all the way" es de abril de 2007 porque fue cuando salio la página tonta esa en wikicu y los del movimiento ese lo incluyeron.
no, no me he convertido de nada ya que nunca lo fui. Esto ya es tonto de verdad: ahora usted dice "es usted un fascista" para entrar en un juego de niños pero ya he dicho todo lo que tenia que decir.
pero hay una cosa que se me olvidaba: me temo que si lo que pretendia con esta tonteria y pérdida de su tiempo y de los demás era expulsarme de RL no lo logrará. ¿Y sabe por qué? porque la mayoría de los que están en RL tienen dos dedos de frente y son gente mucho más preparada que usted para discernir entre una fuente de wiki y otras.
No, no me tratan como camarada: también lo hacian así con la hija del senador, curiosamente no contesta sobre eso.
y sobre lo de NYU, pues hombre, Don Mario: ¿no cree usted que un medio que afirma que yo estuve en NYU cuando no es cierto se puede tomar en serio?
¿es que usted cree mas lo que dice la página web de un supremacista a lo que dice la universidad de Nueva York?
llámela y pregunte si yo estuve en la universidad.
Fíjense señores: cuando le doy la oportunidad de consultar fuentes serias (se supone que para que un reportaje se tome en serio tiene que tener fuentes verídicas), ahora resulta que le doy las fuentes de la universidad para que llame a la oficina de antiguos alumnos o les escriba y el tal Don Mario se niega.
¿por qué don Mario? ¡no se atreve! No se atreve a llamar a la uni porque sabe que en cuanto les llame le van a desmentir todo el chiringuito que ha montado contra mi este chaval de 19 años, desconocedor del derecho (estudie más, chaval, y escriba menos)
Yo no formo parte de RL, por lo tanto, me quedo al margen de esa discusión.
A mí, como tercero y lector de RL, me parece una debilidad de ese grupo el lidiar con las "desavenencias" de sus miembros -y miembras- EXPULSANDO al que es más discrepante, más disonante, más incómodo, menos adaptable, en fin, al que no es "como nosotros".
Al actuar así RL perdería la pujanza que pueda tener. Al ser expulsado AVZ la gente empezaría a AUTOCENSURARSE por miedo a no ser del "agrado" de la mayoría(mediocre e instalada). Al final, RL no sería más que un grupo de gente bien, más o menos intelectual y elitista en la que todos los miembros -y miembras- estarían contentísimos de haberse conocido y se dirían los unos a los otros lo maravillosos que son, lo kiúut que son -para andar entonado con la gringofilia preponderante- y lo óoful que son los progres...
Hola de nuevo.
Alfredo, me surgen varias dudas a partir de tu defensa.
1º- ¿Qué interés puede tener un periódico de ultra derecha como "All The Way" en desprestigiar a uno de los que acabó con la "hegemonía izquierdista" en el campus de Columbia?
2º- En el caso de que realmente quisieran desprestigiarle: ¿por qué lo iban a hacer acusandole de pertenecer a su grupo? ¿tan baja autoestima tienen?
En otro artículo de ésta revista admiten que nunca ha sido miembro, sin embargo ha pronunciado discursos en nombre de la organicación y llevado su gorrita...
http://www.skinheadz.com/news/archives/2005/031101.html
Creo que es un error que diga una y otra vez que, amparándose en el inmenso charco que separa EEUU de Europa, todas estas cosas no han pasado. Cuando participó en esta manifestación usted tenía 19 años, los que somos precoces en política tendemos a empezar en grupos radicales, cuando vamos alcanzando el conocimiento nos moderamos y vamos virando hacia posturas más sólidas.
Un consejo: Abra un post en su blog explicando estas cosas punto por punto, lo que es verdad y lo que es mentira pero siendo sincero.
Si no asume los errores del pasado ahora, si se empeña en esconder las cartas que ya se han jugado tarde o temprano, quizá en el momento más importante de su vida, salgan a la luz.
Estaba yo echando un ojo a este hilo que se ha hecho en los comentarios hasta que le leo a Valcárcel que es liberal-conservador...
y se hace el silencio...
...hasta que he podido reaccionar para preguntarme algo básico. ¿Acaso eso es posible?, si no ha sido el conservadurismo clásico (valga la redundancia) el que siempre ha impedido las libertades en pro de conservar sus tradicionales (a veces irracionales valores y costumbres)
¿Acaso el conservadurismo ha traído alguna vez avances en derechos y libertades? Es que parece sencillamente una mala broma
saludos
anónimo:
no: no voy a perder el tiempo hablando de estas tonterias en mi página.
Y NO, no es que tenian baja la auto estima...en absoluto: es que sólo son 5 (y hablo de aquella época porque ahora no son más que 1, el Barrett ese) y se apuntaban a TODO lo que podían. Digo "desprestigiarme" porque claro, al apuntar mi nombre en su periódico les da algo de más prestigio, sobre todo cuando yo logré bastantes cambios en el campus. ¡claro que querian apuntarse!
pero yo ya he dicho en este hilo todo lo que había que decir con este tema tan estúpido.
Dice usted:
"En otro artículo de ésta revista admiten que nunca ha sido miembro,"
así es: nunca he sido socio ni miembro ni he participado con ellos. Fíjese qué curioso el silencio del chaval de este blog sobre este tema: cuando le digo que llame o que le escriba a la universidad de Nueva York y averigüe bien por su propia cuenta: se calla porque sabe que esto en realidad es para distraer y para tumbar el movimiento que yo estoy montando en España para liberal-conservadores.
He pronunciado muchísimos discursos, sí, y ¿usted cree que yo puedo controlar a todo el mundo que se mete en un mítin hasta controlar sus sentimientos? venga ya, un poquito de seriedad por favor.
Ese mismo "periódico" dice que yo fui a NYU (New York University) y sin embargo: cualquier persona que llame a NYU y pregunte por la oficina de antiguos alumnos y les de mi nombre le dirán que no, que nunca fui alumno.
¿es tan difícil averiguar la verdad? Yo no lo creo: lo que pasa es que aquí hay otra cosa detrás: destruirme políticamente y eso, señores, sí que no podrán.
Si, bueno, lo del periódico podía ser perfectamente una errata si lo único incorrecto es que usted no es estudiante de NYU.
El que usted hablara con el rector de la Universidad de Nueva York no es nada descabellado, tengo entendido que Columbia está en el mismo estado y con la influencia política que usted dice haber tenido no le habría costado mucho.
La defensa de la libertad de expresión e ideológica no es algo de lo que avergonzarse, todo lo contrario, sin embargo si más que por defender la libertad de expresión lo hizo por defender a esta agrupación racista... es otro tema.
Yo creo que seguir discutiendo no tiene sentido, ya que sean estas cosas ciertas o no no las va a admitir por más que se discuta.
El público ya tiene la información. Es cosa de ellos evaluar la credibilidad de las fuentes y tenerlas en cuenta o no.
Suerte con su futuro político Alfredo, aunque no coincidamos en nuestras ideas políticas estoy convencido de que no es mala persona.
Un saludo
gracias "anónimo" por el comentario. Pero sobre lo que dice: no sólo dice que fui a NYU sino se monta una historia de que yo les defendi delante del "student council" (gobierno estudiantil y todo).
vamos, de risa. Ni les defendí ni les conozco y ya he dicho por qué y lo he justificado. Algunos, la mayoría, se han quedado sin respuesta.
Saludos de queridamiga. Aquí el punto importante es el comentario de Mr. Langley (la vida del ultra don alfredo me la trae al fresco). El hecho de que algunos liberales se definan como liberales-conservadores.
Como Mr. Langley, quiero preguntarme si esto es posible. Si hablamos de un liberalismo a la americana, rancio y conservador, con bases retrógradas, puritanas, presbiterianas y religiosas como las de don alfredo, o de un liberalismo español, amante de la libertad de pensamiento y de que el individuo decida su futuro por sí mismo, considerando iguales y libres a todos los individuos, sin prejuicios.
Que algún responsable defina qué es ser liberal, para que yo pueda comprenderlo. Si por liberalismo se entiende la primera definición, entonces ya comprendo por qué un inútil hipócrita como ZP puede seguir ganando. Esto no es América. Aquí hemos tenido 40 años de dictadura con unión Iglesia-Estado, conservadurismo hasta hastiarnos, y la gente quiere libertad de pensamiento y avances sociales. Y está mas que comprobado, porque ZP usa a los obispos como treta política, que la gente quiere que la religión de cada uno se practique en la esfera íntima, no en el gobierno. Y que la vida y las costumbre evolucionen según las necesidades sociales, y no se estanquen en modelos del siglo pasado. Si eso no lo ofrece la liberalidad, seguiremos teniendo ZP hasta que destroce lo poco que va quedando de España.
Queridamiga:
Parece clara la distinción entre el liberalismo æmeuicæneu y el español.
Algo que no parece tan claro es lo que usted repite de los 40 años del franquismo bla, bla, bla, que tanto les gusta repetir a los enemigos de España. Franco murió más de treinta años, muchos de los que opinan en las bitácoras liberales no habían ni nacido. Hoy en día Franco es historia, así que no le haga, por favor, el juego a los progres y hable de "los cuarenta años".
España en su totalidad -sí en la calle, tal vez no en algunos círculos de poder- se ha sacudido esos años de unión Iglesia-Estado. Gracias a Dios -valga la redundancia-.
@ Sinblanca
Desde luego, para molestarle tanto que intentemos etiquetar a Alfredo como un "No liberal", usted no deja de poner etiquetas como "progre" o "enemigos de España".
Si ser "amigo de España" significa no considerar el franquismo como una mancha en el honor de España, yo soy enemigo de España. Al menos de ESA España.
Lo cierto es que en EEUU los "liberals" son los progresistas, porque a los republicanos se les llama "conservatives". Ya ve, en todo el mundo (excepto en la cabeza de Alfredo y de algunos otros pocos) el término "liberal" es un término de progreso.
De hecho, el liberalismo español surgió como una reacción progresista ante el Antiguo Régimen. Riego, Espartero y después personalidades como Castelar, Sagasta, Melquíades Álvarez, Clara Campoamor, u Ortega y Gasset fueron los representantes del liberalismo español, de marcado carácter progresista.
Lo que ahora se ha dado en llama la "eclosión liberal" desde que Federico Jiménez Losantos se definió como liberal, no es más que la importación a España de una corriente minoritaria del pensamiento liberal americano, llamada "Libertarianismo".
Lo que pasa es que Jiménez Losantos la ha adaptado a sus intereses radiofónicos. Por ejemplo, habla de Von Mises en materia económica, pero se olvida de decir que los seguidores de Mises en EEUU piden la legalización de la marihuana (aunque leí un artículo de Ron Paul en ese sentido en LD), de la eutanasia activa, o del aborto en su totalidad, y que exigen que se deje de enseñar religión en las escuelas públicas. Así mimso, los seguidores de Mises exigirían que el Estado dejase de recaudar fondos para la Iglesia por ser esa la labor de una asociación privada. De hecho, los libertarianos son laicistas por naturaleza (¿qué es eso de que el Estado gaste fondos en relacionarse con una confesión religiosa?).
¿El motivo de que el locutor no siga estas posturas? Pues que Losantos sabe que está en una emisora católica y que si quiere convencer a sus oyentes no puede decir tales cosas. Así pues, dice una cosa en materia económica y la contraria en materia moral, de tal forma que muchos de sus oyentes se creen que son liberales, cuando lo que tienen es una rara mezcla de libertarianismo económico y cerrazón moral católica. Muchos piensan que colocar una cruz y una Biblia en la jura de ministros es liberal, cuando se olvidan que no deben usarse símbolos religiosos como símbolos del Estado (están ahí incluso cuando nadie los usa).
Un saludo.
"Si eso no lo ofrece la liberalidad, seguiremos teniendo ZP hasta que destroce lo poco que va quedando de España."
España: antes rota que roja. Prefiero una España rota y destrozada si la alternativa es una España progre donde impera el libertinaje y la inmoralidad y no la libertad.
Mario: usted tiene razón en una cosa: es cierto que "liberal" en EEUU es progresista. Pero en EEUU cuando se cita la palabra "european liberal" o "european liberalism" significa lo que es conservadurismo para los americanos.
¿entiende? es decir: que si usted y yo nos encontrasemos en USA, yo no dudaria en llamarle "liberal" y yo me calificaria y de hecho lo hago, como "conservador"...aqui digo liberal-conservador: soy liberal en lo económico, y conservador en cuestiones morales. no veo la incompatibilidad...ah y yo de libertarian nada de nada.
Mario:
Encajo el gol en propia puerta sobre lo de poner etiquetas como "progre" y "enemigos de España".
A lo mejor me equivoco, pero ellos mismos se denominan a sí mismos "progres", por lo tanto, si uso esa etiqueta es porque ellos se llaman así.
La de "enemigos de España" es mi opinión solamente, pero le acepto que es un poco generalizadora y tal vez injusta.
Losantos es consciente que está en la COPE. Como comprenderá no se va a decir maravillas sobre el aborto o la eutanasia allí, como en la SER tampoco Francino hablará pestes del aborto o del divorcio. De todas maneras, tampoco es hipócrita, nunca ha dicho que sea católico, ni siquiera que sea creyente.
Valcárcel:
Yo personalmente, y después de leerle a usted y a Don Mario, creo que soy "libertarian". Sí al aborto libre, sí a la separación total Religión-Estado, sí a la legalización de las drogas... sí a la libertad del individuo -y en neoespañol, de la individua-.
sinblanca:
entonces usted y yo nos vamos a entender muy bien, muy muy bien. Porque en EEUU por ejemplo hay un entendimiento "tácito" entre los libertarianos y los conservadores: ambos queremos menos estado, aunque no nos molesta promover leyes morales a nivel local (siempre y cuando sea de forma democrática) los "liberals" a lo Bill Clinton y el ACLU, como este Don Mario, lo que quieren es: más estado, más impuestos, menos derechos para los propietarios, y aunque todo eso sea legítimo desde su punto de vista, el problema es que muchos son hipócritas. Yo prefiero la consistencia de un libertariano antes que un "liberal" progre.
Valcárcel:
uyuyuyuyuyyuyuyyuyuyu no sé, no sé...
Eso de promover "leyes morales" a nivel local me huele a chamusquina. Dejemos las leyes morales para las relaciones interpersonales y hagamos leyes que no "impongan" una moral a la sociedad.
En cuanto a lo de menos Estado, p´a´lante.
Aquí queridamiga:
Al señor sinblanca: yo estaba en mi mas tierna infancia cuando murió Franco y no influyó en mis pensamientos. Tampoco influyeron las historias que me contaban en familia de curas, monjas y familiares muertos por los rojos. Sin embargo, no estoy ciega, y observo el lavado de cerebro al que ha sido sometida gente aún mas joven que yo, por parte de su familia (sobre todo algunos de izquierdas). He escuchado gente con 18 años que iba a votar las pasadas elecciones diciendo: "mi abuelo estaría orgullosos de mí"... "mi madre me enseñó que el corazón siempre está a la izquierda". Y piensas, lástima de cerebros sin estrenar. Esto ha sido aprovechado por el PSOE hasta la saciedad. Yo no sigo el juego del PSOE, es que guste o no, es así, como que ahora es de día. Y que esto es tristemente así, también lo habéis demostrado tanto tú como don alfredo.
Ójala como dices "España se hubiera sacudido esa lacra", pero aún queda, para nuestra desgracia y confusión electoral. Cuando tú llamas a la izquierda "enemigos de España" y la izquierda llama a la derecha "enemigos de las libertades", seguimos con la neura bipolar franquista.
Sobre don alfredo, sigue también la neura bipolar franquista cuando dice que prefiere "una España rota que roja", frase digna del "Caudillo" ¿creeis que aún queda algún rojo verdadero? (aparte de Anguita). Sólo es un montón de gente corrupta, subvencionada, haciendo el hipócrita (Llamazares el primero)porque muchas de esas ideas no las pueden adaptar al mundo real y al tiempo ganar dinero. Pero quedan super-monas, oye, y parecen ser ellos los que defienden las libertades, qué no sé cuales son, pero las venden muy bien.
También dice don alfredo: "una España progre donde impera el libertinaje y la inmoralidad y no la libertad". Primero, los de izquierdas no se autodenominan progres, como dice también sinblanca, eso se lo llaman ya sólo los de derechas. Se autodenominan pregresistas, cuando de eso no tienen nada. Igual que algunos se autodenominan liberales cuando la única libertad que quieren es la económica. Pero la sociedad demanda mas libertades que una.
Por último, un señor como don alfredo que habla de libertinaje me ha trasladado al colegio de monjas de mi infancia. Desde entonces no había vuelto a escuchar semejante sandez. Y hablar de inmoralidad refiriéndose a lo sexual es retrógrado. Inmoral es actuar de forma injusta, corrupta y no considerar los mismos derechos y libertades para todos. Si don alfredo es como dice conservador en sus ideas morales, entonces que no hable de sus ideas morales en nombre de la libertad, porque hace un flaco favor a RL, y hable sólo de sus ideas económicas (las morales, en su casa). Por cierto, si hay libertad para que toda idea quepa en RL, metan algún blog "progre", de alguna miembra a ser posible, ya que hay que respetar todo blog, incluso los de extrema derecha.
Un saludo y mi sincera enhorabuena a Mario por su discurso.
Leyes morales...¿Como la de peligrosidad social?
Es que Franco era muy liberal
Queridamiga:
Cuando hablo de los "enemigos de Espanha" no me refiero a la izquierda -la cual tradicionalmente en su gran mayor'ia lo ha sido-, me refiero a todos los que tienen en su mente este nuevo r'egimen de taifas al que el PP parece haberse adherido 'ultimamente.
Pero sobre todo son las izquierdas las que quieren destrozar Espanha, porque ni siquiera tienen una visi'on de ella ni la reconocen como naci'on -como dice z, naci'on un t'ermino discutible-, ni conocen ni aman su tradici'on hist'orica ni su cultura...
Curiosa la afirmaci'on de Don Alfredo Valc'arcel: "prefiero un Espanha rota que roja". En realidad est'a remedando al rev'es a Don Manuel Azanha cuando dec'ia: "prefiero una Espanha fascista que rota". Es curioso, digo.
Don AVZ demuestra as'i que para 'el primero est'a la libertad que la naci'on, es que claro, sin libertad personal qu'e m'as da que haya naci'on, si uno es un esclavo. De qu'e les serv'ia a los rusos tener ese pa'is inmenso y "unido" si no eran libres?
Yo, tambi'en, preferir'ia una Espanha rota de ciudadanos libres que una Espanha unida bajo la bota de los que anulan mi libertad. Eso, gracias a Dios, no suceden en este momento, pero por el caminito que vamos... Chi lo sa?
@ Sinblanca
Alfredo antepone la seguridad nacional a las libertades civiles. Cuando Alfredo dice eso que usted aduce, no se refiere a "rota" territorialmente, sino "constitucionalmente" (en el sentido de la libertad).
Cuando dice "roja" no dice totalitariamente comunista, sino que para él es rojo todo lo que no sea conservador. Un liberal progresista como yo, es un totalitario para Alfredo.
Así pues, Valcárcel prefiere un Estado liberal roto (fascista) antes que rojo (socialdemócrata, por ejemplo).
Sinceramente, prefiero un mal gobierno del PSOE antes que una dictadura conservadora. Y lo mismo al revés: prefiero un mal gobierno conservador antes que una dictadura de izquierdas. ¿Motivo? Mientras haya democracia, habrá libertad.
PD: Alfredo me tiene vetado en su blog, mientras que yo le doy libertad de respuesta en el mío.
Mario:
Eso es lo que dice usted que 'el dice; esperemos a ver qu'e es lo que dice 'el personalmente.
Espanha todav'ia es (nominalmente) una democracia, pero si usted llama democracia a medios de comunicaci'on al servicio del poder a cambio de prevendas econ'omica (PRISA, Mediapro, etc); a la utilizaci'on de los servicios secretos y de las fuerzas de seguridad del estado para los intereses del partido en el poder (todo lo relacionadao con el 11M, la persecuci'on de Pizarro, etc); a la corrupci'on hasta el tu'etano del sistema judicial( Tribunal Constitucional, caso Losantos, caso Albertos, etc)... En fin, si usted le llama a eso una democracia es una democracia de muy, muy, muy mala calidad. Al menos en la 'epoca de Franco si suced'ia eso, pod'iamos decir que est'abamos en una dictadura y ten'iamos una excusa. Hoy en d'ia, no s'e qu'e excusa tenemos.
@ Sinblanca
Yo no he dicho que Alfredo dijera nada, se lo he leido a usted.
Por cierto, esto sí e suna democracia. Una democracia mejorable, pero lo es.
Lo que haga una empresa privada como PRISA no modifica el Derecho Público de este país. Lo que haga PRISA empresarialmente no afecta a la democracia en España, y los intereses políticos siempre han existido y siempre existirán.
Las Justicia es independiente. Los jueces son elegidos por oposición. Los que no son independientos son el TC y el CGPJ, que son elegidos por el Parlamento.
El caso de los Albertos es impecable. Su delito ha prescrito y no se les puede condenar. Es impopular, pero es así. El TC lo único que ha dicho es que si la ley dice que ha prescrito, no se les puede condenar.
El caso Losantos es casi impecable. Yo he leído la sentencia y discrepo en una parte: opino que no hay injurias, pero sí calumnias. Losantos dice que Gallardón ha dicho cosas que éste no ha dicho. Gallardón no dice en ningún momento que haya que "obviar el 11-M", como dice Losantos.
La persecución a Pizarro no está probada. De hecho, se asegura que se le seguía como medida de seguridad porque se temía por su seguridad. Si no tiene pruebas, no acuse al CNI.
Lo del 11-M no está probado. Si no tiene pruebas no lo asegure categóricamente. Argumente y exponga.
Y aunque algo de esto se produjera, estaríamos ante un escándalo, ante un fallo del sistema. PERO EN NINGÚN CASO ESO PUEDE VALER PARA JUSTIFICAR EL FRANQUISMO ("por lo menos con Franco..."). Vergonzosa la forma de disculpar veladamente a la dictadura.
Don Mario:
Tan joven y tan seguro de la bondad del sistema. De gente de su edad me hubiese esperado un poco m'as de inconformismo, audacia, osad'ia y atrevimiento.
Enhorabuena. Est'a usted madurito para engrasar los pinhones de la cadena del sistema.
Por otra parte, tiene usted raz'on: No tengo pruebas. S'olo espero que haya gente en mi pa'is con la valent'ia suficiente como para enfrentarse a los que tienen la sart'en por el mango en este momento.
Sin duda el caso de los Albertos es jur'idicamente impecable. Me hubiera gustado que usted hubiese puesto el grito en el cielo por ver c'omo unos amiguitos del rey estafan y c'omo deliberadamente se dejan prescribir los delitos... Eso de impecable a los ojos del ciudadano tiene poco, o me equivoco?
M'as aqu'i:
http://www.e-defensor.com/documentos/aranzadi.pdf
El gobierno del PSOE usa la justicia a su antojo. LA fiscal'ia en el Caso B'orico en vez de acusar se convierte en defensora de los acusados por ejemplo; durante la 'ultima legislatura se ha usado la justicia para legalizar o ilegalizar partidos pol'iticos seg'un conveniara al gobierno; en fin, hay tantos casos que me ser'ia muy prolijo...
El juicio del 11M es una chapuza de cabo a rabo. Quieres usted argumentos? Vale. Tome:
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/
http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/11m/
El caso Losantos es un juicio pol'itico destinado a acallar a Don Federico a los que se oponen a la versi'on oficial del 11M. Ni m'as, ni menos. El honor de Gallard'on no est'a ofendido ni nada por el estilo, a Don AG le da igual lo que le hayan dicho, 'el es solamente la mano alargada de los que quieren silenciar a los que se oponen a la instauraci'on del nuevo r'egimen.
Don Mario:
Tiene usted 19 anhos. No le digo que se meta a borroko y que empiece a quemar cajeros autom'aticos, pero un poquito m'as de INSATISFACCI'ON se esperar'ia de usted.
@ Sinblanca
La insatisfacción es mero "quejiquismo" si no tiene una base racional. Que el sistema funciona mal es notorio y conocido. Pero el sistema no funciona mal por el caso de los Albertos. Ahí el TC funcionó de forma impecable. El sistema funciona mal porque el sistema judicial es una basura por falta de medios.
Sin embargo, no soy de los que gustan de esperar a que haya un escándalo para atizar al Gobierno. La Justicia siempre ha funcionado mal. Si usted es de los que no se quejaban con el Gobierno de Aznar y piensan que esto pasa desde que Gobierna ZP, es que es un poquito iluso.
La forma de designar al Fiscal General del Estado no fue inventada ayer. Viene en la Constitución, así que es algo del año 78.
La forma de designar a los magistrados del TC viene también en la Constitución de 1978.
La forma de designar al CGPJ viene de los años 80.
El sistema de incoación de las demandas de ilegalización de partidos políticos fueron inventadas en la época de Aznar, y ahora el PP se queja de que el Gobierno lo use a su antojo.
En vez de hacer propuestas útiles y racionales, usted se empeña en decir que hay un cambio de régimen velado. ¿Cambio de régimen? El sistema actual fue inventado en 1978.
Me da la sensación de que cae usted (Dios, ¿de verdad tendo que tratarte de usted?) en el típico error de la demagogia (muy típico en Losantos, pero claro, él es un locutor que pretende convencer a sus oyentes). Sus únicas fuentes son Libertad Digital y la COPE. Pruebe a leerse sentencias, autos, y leyes, y busque análisis independientes y no se fíe únicamente de lo que digan los medios de un bando, porque entonces hará lo mismo que los de PRISA, a quienes tanto critica.
Entonces aprenderá lo que es ser crítico y resistente, sin ser un instrumento de un determinado medio político. Porque le puedo asegurar que mi oposición a Zapatero es sincera e incansable, pero mientras me tenga que enfrentar a posturas como la suya, en la que todo vale contra la izquierda (incluso los malos argumentos), no podré oponerme a este Gobierno.
¿Crítica e inconformismos? Sí, pero racionales.
Sin blanca: esto lo dice alguien que para acusarme usa como "fuente" a la wikipedia de la universidad y una página de un grupo fascista.
de milagro aprueba las asignaturas de derecho. Nada de lo que dice Mario es cierto sobre la justicia: un país como el nuestro que instrumentaliza el TC para sus propios fines es digno de no ser respetado. Es una lástima que la mayoría de los ciudadanos son mediocres porque en un pais serio eso no se toleraria.
¿Desde cuando es democrático usar el TC como instrumento político a nuestro antojo? ¿en qué pais democrático pasa eso, Don Mario?
no me extraña que usted sea tan defensor del Estado: es usted un totalitario.
Don Mario:
Creo no ser un instrumento de un determinado medio político. Y aunque ya no consuma productos PRISA porque sinceramente, es superior a mis fuerzas, puedo distinguir el grano de la paja cuando leo El Mundo, LD o escucho la COPE. Y se lo ruego por lo que más quiera, no me diga que vea CUATRO, Telecinco o la Sexta porque quiero vivir muchos años...
La situación tan en bancarrota en todos los sentidos en la que está España, se debe no sólo al PSOE sino al PP en muy, muy, muy gran medida; sobre todo a Aznar y a Fraga.
La constitución del 78 que a la larga se ha visto que ha sido una chupuza total; ese ha sido nuestro pecado original.
@ Alfredo
En EEUU, el TS es elegido A DEDO por el Presidente. Y el procedimiento de elección es tan PELIGROSO que es vitalicio. Es decir, cuando se muere un magistrado, el Presidente elige a otro. Pocos sistemas incentivan tanto a matar a jueces del TS. Y ese sistema a dado a chapuceros como el Juez Scalia, un auténtico peligro para el sistema americano.
El caso de los Albertos no ha sido político. Al menos no su fase en el TC. Repito: la resolución del TC es impecable. Y la prescripción está motivada por la falta de medios que hay en la Justicia.
@ Sinblanca
Le he dicho que lea fuentes independientes, no he dicho que siga a PRISA ni a Mediapro. No lea lo que quiera leer, sino lo que le escribo. Pero los conocimientos jurídicos de Losantos, Pedro J., Sopena o similares son nefastos.
Me ofrezco voluntario para proporcionarle material jurídico independiente, si tiene curiosidad.
PD: Alfredo, usted me ataca en su blog y me prohíbe intervenir. ¿No le parece inmoral pretender intervenir aquí? No le prohibiré comentar en este blog jamás (va contra mis proncipios), pero sus intervenciones demuestran una doble moral bastante reprochable.
@blanca:
totalmente de acuerdo con eso de la chapuza de la constitución del 78.
@mario:
"Y el procedimiento de elección es tan PELIGROSO que es vitalicio."
no, no es peligroso es mejor para la libertad: jueces vitalicios son los verdaderos independientes. por cierto, no le llame "chapuzero" a Scalia cuando le da un millón de vueltas a usted con toda su trayectoria profesional. no sea tan faltón ahh y es mi juez favorito.
sobre lo de mi "doble moral"...no, yo no le he atacado en mi página: le recuerdo que yo no soy como usted. Le he mencionado y si usted quiere que pida disculpas por algo pidamelo y lo haré si me equivoco. yo no soy como usted, gracias a Dios, repito. Pero le vuelvo a pedir aqui lo de antes. ¿está usted dispuesto a rectificar?
pd: vaya plan ¿no? intentar expulsarme de rl y sin éxito. ¿tiene usted vida propia?
Mario: La copia barata de Paco Clavel, no tiene ni pizca de pudor, de comentar en tu blog, mientras a la vez te veta en el suyo. Esta es la doble moral que tiene este personaje sacado de un "freak show".
En mi blog, hizo lo mismo, se metió en él a opinar, mientras en el suyo me borraba las réplicas a sus insultos.
¡Está como una regadera! Menos mal que los de Red Liberal, ya se han dado cuenta de qué va este freak.
Los jueces independientes son los que no pueden ser expulsados por el Poder. En España no pueden serlo (el mandato del TC dura 9 años). El procedimiento del TS de EEUU es peor que el nuestro.
Scalia está muy desacreditado. De hecho, se le considera un instrumento al servicio de los neocons. Que usted le siga demuestra porqué Scalia no debe ser ningún referente.
Usted me critica en su blog y lo lógico sería que me dejase replicarle. Yo no le he faltado al respeto (usted a mí sí, nos ha llamado "mamarrachos" a los que le criticamos). Yo le critico y niego que sea liberal. ¿Estoy poniendo etiquetas? A usted sí. Pero eso no es faltar al respeto.
Exigir disculpas para dejarme defenderme de sus críticas demuestran su aprecio por la libre expresión. Yo no creo que esté equivocado así que no pediré perdón. Le reto a que me deje desmontar todas las argumentaciones de su blog.
Mario:
Alguien está usando mi nombre para suplantarme.
El último comentario que lleva mi nombre NO es mío.
Mario:
Se ha ofrecido a mandarme fuentes independientes. He aquí mi CoEl:
sinblancaporelmundo@gmail.com
@ Sinblanca
Ok, lo elimino. Además, es un pelín injustificadamente ofensivo para Alfredo, y aunque él no me respete en su blog, yo sí le respeto en el mío.
Quienquiera que haya mandado ese comentario, por favor, más educación.
no mario no, usted me ha llamado "fascista". Eso es algo más grave que una simple crítica: es una injuria o una calumnia.
Me interesaría saber, por cierto, de qué se trataba el comentario que ha suprimido. Lo digo porque habla de "fuentes independientes", etc. Es muy curioso.
Yo no le he criticado en mi blog: solo he dicho la verdad...todos unidos contra mi persona y no han podido. No hay nada de qué defenderse en eso, Don Mario.
"Que usted le siga demuestra porqué Scalia no debe ser ningún referente."
¡ah claro! es que usted es mejor que yo...claro, claro.
¿Ve cómo falta al respeto?
@ Alfredo
Confunde las críticas con insultos. Decirle que es un fascista no es ninguna injuria ni una calumnia.
Decirle que si usted, con las opiniones que tiene, sigue a Scalia, es porque Scalia no es un ejemplo a seguir no es una falta de respeto, es una crítica.
Ya veo lo que es para usted la libertad de expresión.
Por cierto, el comentario suprimido era un insulto directo contra usted, equiparándole a Paco Clavel.
Publicar un comentario en la entrada