Entradas
Archipélago Duda es uno de los peores blogs que hay en internet, codo con codo con otros compañeros suyos de Red Liberal. Su continuada tradición de uso de falacias argumentales hace que cualquier persona que tenga un poquito de cabeza y sepa algo de argumentación jurídica se ría a la cara de este pobre hombre que se dedica a criticar a todo lo que huela a "izquierda". El propio subtítulo de su blog (Cuestionando el paradigma pseudoprogresista) alimenta la sensación de populismo que irradia toda esta web.
En un artículo espectacular, CLD (autor del blog) trata de argumentar que querer un Estado fuerte en sus tareas, como pide Rosa Díez, no es liberal. La postura contraria es que el Estado sea débil. ¿Es liberal la existencia de un Estado débil? Una respuesta desde una postura verdaderamente liberal debe centrarse en la maximización de la Libertad: ¿se es más libre cuando el Estado es débil y, por tanto, hace mal sus tareas? CLD argumenta que sí, que un Estado fuerte es malo porque:
Lo que necesitamos no es más Estado, sino menos, y a todos los niveles, es decir, empezando por las autonomías.
Ante tan brillante argumentación, cabe señalar que un Estado puede ser pequeño y limitado, pero a la vez fuerte para cumplir con sus funciones. ¿No quiere CLD que el Estado sea fuerte en la lucha contra el terrorismo? ¿No quiere CLD que el Estado sea fuerte en el mantenimiento de la seguridad frente a organizaciones mafiosas? ¿No quiere CLD que el Estado sea fuerte para garantizar nuestros derechos frente a aquellos que pueden ponerlos en jaque? De todas formas no veo de dónde saca el ilustrado bloguero que Rosa Díez pida un Estado más grande y más intervencionista. Es más, la propia Rosa dice que existen 17 modelos autonómicos que vacían al Estado de recursos para "intervenir en lo fundamental". Ello me hace pensar que cuando Rosa dice "Estado" se está refiriendo al "Estado central", y no al Poder Público en general, y que lo que está pidiendo es, precisamente, reducir el gasto público innecesario y desigual que se produce por algunas competencias de las Comunidades Autónomas. El origen de esta confusión probablemente esté en algún problema de lectura comprensiva (lo cual podría deberse a alguna clase de daño neurológico en el lóbulo temporal del autor del blog).
Pero hay más. Archipiélago Duda nos tiene acostumbrados a hacer gala de razonamientos políticos chapuceros bastante comunes en la derecha española del tipo "si A dice que lo hago mal, y A es de izquierdas, entonces lo estoy haciendo bien". Esta vez el argumento es el siguiente:
Pero lo que me ha llamado la atención, casi más que la frase de Rosa Díez en sí, es el contexto en el que la ha pronunciado. Se trata de unas jornadas sobre la crisis económica organizadas en Valencia por Unificación Comunista de España, un partido que en su sitio web se proclama seguidor de "los principios de la teoría de Marx, Lenin y Mao" y continuador de "la tradición revolucionaria del PSOE de Pablo Iglesias y del PCE de José Díaz y del Frente Popular".
(...)
Simplemente pretendo ilustrar su carácter fundamentalmente izquierdista, es decir, estatista.
Esquema del argumento: A es comunista, B habla con él: B es comunista o bien A es comunista, A simpatiza con B: B es comunista.
Evidentemente, si una organización política organiza un ciclo de conferencias sobre economía, parece razonable pensar que no todos los invitados tienen que ser de esa misma tendencia, sino que las jornadas pueden estar abiertas a debate. Por cierto, al igual que la Unificación Comunista apoya a Rosa Díez y a Albert Rivera, también lo hacen las Juventudes Liberales.
Por cierto, para Archipiélago Duda pretender separar Iglesia y Estado (ello incluye sus símbolos) es antiliberal y propio de socialistas y supone librar una guerra cultural contra los principios morales de buena parte de la población. Debe ser porque ningún liberal defiende la laicidad del Estado, ¿verdad?
24 opinones:
Así es, Don Mario, esa secta de Red Liberal. Lo bueno es que cada vez tienen menos escritores y los que más escriben son dignos de sesiones en una clinica de psicólogos. Estos "liberales" me recuerdan un poco a los que ponen los típicos anuncios de "contactos" en la sección de clasificados del periódico: gente mal adaptada y por lo general, rara. Y me cuesta usar esa palabra porque lo "normal" es muy relativo: pero el nivel que he visto en RL me lleva a usar esa palabra porque no quiero decir algo más fuerte.
Un saludo de Nora. Es una obviedad que diga que apoyo letra por letra este post después del "fregado" en el que me he metido, primero con ciertos "seres" en el magnífico blog de judas y luego en el blog "Archipiélago Duda" de cld (la verdad es que no entiendo el nombre, pues jamás he encontrado duda alguna en las opiniones de este hombre, no deja nunca puertas abiertas a otras opciones). En este blog ya van varias veces que me he expresado con indignación por sus posiciones dogmáticas respecto a la eutanasia, con ejemplos dolorosos que él incluía. En fin, no se repetirá, esto de discutir me cansa, y hay mucha gente suelta que es muy poco escrupulosa en sus argumentos e insultos. Intento ahora ser educada en mis declaraciones, pues cld, al menos al final, siempre intenta serlo (no como otro que no nombraré).
Sobre RL, mi diagnóstico, entre otros, es que parece existir quizá demasiada testosterona.
Sobre Rosa Díez sólo felicitar tu inteligente comentario de A habla con B. Si Rosa Díez habla con comunistas, según alguna derecha, peca pues ya es es roja. Si al tiempo habla con Losantos, según alguna izquierda, es facha, falangista (todo esto lo he leido), y según otra derecha, está haciendo pinza contra el PP. Están incómodos, pues tienen que clasificarla como sea. ¿Por qué? En fin, supongo que es lo que tiene tener ideas propias en un mundo lleno de dogmáticos. Rosa Díez supongo que hablará donde le dejen, que supongo ya es algo difícil de encontrar en este país.
Bueno mario, me escapo otros días del mundanal ruido que falta me hace. Saludos de Nora.
¿De qué te sorprendes? Para esta gente el liberalismo se pliega al minarquismo, incluso a la anarquía de mercado, al centralismo, al teocentrismo y a la religión de Estado y como no, Monarquía, monarquía, monarquía...
Red "Liberal"...Jajajaja
Hola,
Que para ti mi blog sea uno de los peores blogs de Internet es todo un halago, casi tanto como que me compares con Barcepundit (mira por donde, para mí el mejor blog de Internet).
Sólo replicar dos cosas. Tienes toda la razón en que me dedico a criticar todo lo que huela a izquierda. Fundamentalmente me definiría como anti-izquierdista, aunque claro, ya sé que me dirás que tú no eres anti-derechista, que eres un ser abierto y tolerante, etc.
En cuanto al tema de Rosa Díez, claramente yo no he dicho que sea comunista, ni he obviado que ella se refería al Estado central, pero tú has omitido precisamente mis matizaciones. Me acusas de chapucero (aparte de padecer daños neurológicos: qué humor más sofisticado, por cierto), pero tus procedimientos no es que sean intelectualmente muy aseados.
De todos modos, insisto en que Rosa Díez (a la que no habría que confundir con el partido que lidera, ahí quizá sí que no he estado del todo fino, como me ha señalado un amable comentarista) tiene un perfil izquierdista clásico. Si a ti te parece mal, imagínate a mí.
Un saludo,
@ CLD
Te quedas con los meros recursos retóricos (que pueden ser más o menos acertados) y te olvidas de mis argumentos: tus razonamientos son falaces casi sin excepción, tu dedicación antiizquierdista es sectaria e irracional, tu artículo peca de un defecto de comprensión de lo dicho por Rosa Díez e insistes en desconocer el significado del término "laicismo" y su imprescindibilidad en un Estado liberal.
Eso es lo que hace que tu blog sea esencialmente malo. Si lo consideras un halago sólo confirmas lo recogido en el post: "las críticas de los adversarios son halagos". Federico dixit.
Ya vuelve a aporrear el hooligan magenta, uka, uka.
¿Barcepundit uno de los peores blogs de Internet? Buff.
A pesar de que todas y cada una de tus intervenciones son siempre basadas en el positivismo que te inyectan en la facultad de Derecho de Oviedo, intento, como hago con casi todo, leerlas hasta el final, pero en este caso no merece la pena. Hasta ahí.
@ elSalmantino
Pues si deja usted de leer ahí, se pierde lo mejor. ¿Le molesta una crítica a un blogger que se dedica a leer artículos y poner links en su blog sin mas? Veo a Barcepundit carente de argumentación. Me da la sensación de que no tienes ni idea de lo que es el positivismo jurídico que me enseñan en la Universidad de Oviedo. Pena.
@ major_tom
¡Hombre, Tommy! No se te da bien usar etiquetas. "Hooligan" no queda bien para quien argumenta las cosas. Sigue intentándolo y lograrás actualizar tu semántica.
El tal "major tom" es la versión trolera de "El Salmantino."
@alfredo
Le dijo el cazo a la cazuela. Ten cuidado, que Odín está de caza.
De todas formas, más que troll te he encontrado otro personaje que te encaja como anillo al dedo.
@Mario
Ya sé que tu actualizas constantemente tu radicalismo y odio, pero no harás que los demás (al menos yo) sigamos tu senda.
Es la primera vez que vengo a esta casa, así que saludo cordial para empezar.
No entiendo a unos ni a otros,debe ser el verano. El argumento A habla con B,por ejemplo. Rosa Díez ha ido a un acto de esta gente, eso es apoyar.Pero no sé cuál es el escándalo. Que yo sepa,ella es una mujer de izquierdas de toda la vida. Y en esta etapa, que yo sepa, simplemente defiende unidad frente al terrorismo y el nacionalismo, venga de donde venga cada cual.Pero eso no contradice que sea una persona de izquierdas.Personalmente sospecharía de su honestidad si de repente se hiciera pepera (como hizo Maite Nolla). De hecho creo que quiere que la lucha contra el terrorismo y el nacionalismo exacerbado no sean exclusiva de la derecha. Y lo ha conseguido.
No sé cuál es el problema.
Otra cosa que no entiendo: ¿te sorprende que CLD se dedique a criticar a la izquierda siendo de derechas? ¿no te sorprendería lo contrario? pues claro que es sesgado, como lo es quien toma posiciones.Otra cosa es que su defensa de la derecha le impida ver los errores que tiene,pero eso es harina de otro costal.
El tema ancap. Yo estoy por esa opción.Otra cosa es que (como todos los demás) me dé cuenta de que está lejos,que la sociedad no está preparada y que deberían darse otras condiciones. El liberalismo es la doctrina política que pretende reducir el tamaño del Estado.Unos pretender reducirlo más (aunque sea pequeñito y fuerte) y otros todo lo que sea posible. Otra cosa es aceptar algunas medidas liberales para determinados aspectos,defendiendo un Estado grande. Mi problema con los del Estado pequeño y fuerte es cómo se pretende evitar que vaya invadiendo más y más ámbitos privados.Pero esa es otra discusión distinta.
Y finalmente, este blog,el mío, Siracusa,Red Liberal... todos juntos y multiplicados por 50,somos una milésima de gota en el mar... creo que hay que ser conscientes de eso.
@major_tom:
Sí, Odín está de caza (debe ser que me lo dice por esa afición suya a tomar posturas extremistas...conozco perfectamente la referencia de Odin)...y es desafortunado que usted saque algo así de la chistera.
@Maria:
Saludos Maria. Dices:
"Mi problema con los del Estado pequeño y fuerte es cómo se pretende evitar que vaya invadiendo más y más ámbitos privados.Pero esa es otra discusión distinta."
Se limita con la ley (sé que es una discusión muy larga pero se empieza por la ley). El contra argumento es que "los que gobiernan son hombres y no cumplen" (de acuerdo: ¿y los individuos no son capaces de agrandarse sin estado?) A lo que voy: que para mí es tan ilegítimo un estado totalitario como un individuo totalitario porque ambos, si agrandecen, pueden tener mecanismos para coaccionar. No hace falta explicarlo en detalle: el matón de barrio es tan pernicioso como el dictador o mafioso de un cortijo. Para mi no es "menos malo" que me coaccione un individuo.
Aquí Nora ya con las maletas hechas. No quiero despedirme sin decirle a MARY WHITE Y A CLD que me resulta triste que alguien se defina como ANTI-IZQUIERDISTA O ANTI-DERECHA. Conozco demasiada gente mentalmente pobre que nos hunde votando al PSOE porque odia al PP, y demasiada gente que vota al PP, independientemente de lo que haga, por odio al PSOE. Creo que es uno de los problemas principales de España, da igual lo que cada partido haga, siempre son los mismos los que votan a los mismos. Así ningún partido mejora, pues sus votantes son perennes, de izquierdas o de derechas, y lo llevan a gala, es como ser del Madrid o del Barcelona irracionalmente.
Otro problema añadido es el sometimiento de ambos partidos a los deseos de unos pocos por una absurda ley electoral (que crearon PSOE y PP para ayudarse a sí mismos a ganar), pero que rompe y divide el territorio dando ventajas a unos sobre los otros y fomentando que seamos el único país de Europa que lleva 40 años soportando cobardemente los asesinatos de una banda terrorista sin que nadie resuelva nada al respecto. Ninguno lo resuelve, pues obviamente todos necesitan contentar al nacionalismo para gobernar. Siempre se da una de cal y otra de arena y nunca nadie los tiene bien puestos para plantar cara. Me avergüenza.
El pensamiento anti-izquierda y anti-derecha es pobreza mental, falta de argumentos, odio al diferente. Es el sino de España, pocos tienen pensamiento reflexivo propio, sólo voto "contrario a", no "a favor de". Por eso ganó ZP a pesar de su torpeza, por el odio y miedo irracional extendido hacia la derecha. Nacionalistas e IU (todos estos por interés), además de una gran masa de gente ignorante, votaron a ZP estas últimas eleccciones por el odio y miedo a la derecha. En sus mentes la derecha sigue con residuos de ricos, franquistas y eclesiales, imagen que el PSOE potencia y es misión del PP eliminar.
Pobreza mental de un país que ha caido en el pozo de un presidente inútil por el "odio a la derechona". Justificar la misma pobreza mental en el odio hacia la izquierda es caer en la misma trampa de los torpes. Yo espero mas inteligencia de quien se autodenomina liberal que llamarse anti-izquierdas, y que condenar a quien "se junta" con la izquierda, si en algo coincide con ella. Cada partido tiene alguna propuesta positiva, sino serían completamente imbéciles todos y cada uno de sus votantes. Y hay muchos imbéciles, claro, pero no todos. Yo espero sólo ideas y unión de personas sensatas, honradas e inteligentes que saquen a este país de la cuesta abajo imparable hacia la que parece derivar.
Mi pensamiento es que la izquierda, aunque a algunos aquí les escandalice, ha aportado cosas positivas que no voy a enumerar por falta de tiempo y falta de ganas de discusión. La derecha ha aportado y tiene cosas positivas que igualmente hay que utilizar. Las personas que queremos que este pais de bandos se arregle pensamos que es mejor tomar lo mejor de cada mundo.
Sobre el tema ANCAP, no quiero entrar mucho, y no es que esté en desacuerdo, es que en lo que he leido me parece de una ingenuidad asombrosa. A mi me parecen simplemente bonitas teorías que no parecen apoyarse en la verdadera condición humana, sólo en lo que teóricamente nos gustaría que fuera el mundo. Pero ¿qué sentido práctico tienen en un mundo real? Ya en el blog de Judas se generó una extensa discusión al respecto. Según ellos todo se resolvería a través de la natural moral humana y en hermosas comunidades o comités. Opino aquí lo mismo que decía Napoleón:
"Cuando quiero que un asunto no se resuelva lo encomiendo a un comité"
Bueno, un saludo que ya sí que me tengo que ir.
Pero en el cumplimiento de la ley coincidimos todos... Sin embargo,el Estado es el que promulga leyes, no hay independencia del poder judicial(precisamente por la putrefacción estatal que vivimos) y como ves que sucede se promulgan leyes como salen los champiñones en otoño.
Yo creo que las personas debemos estar respaldadas (del Estado o de los matones) por la ley, lo que no quiere decir que estemos tutelados,ojo.
Bueno,la ley es un punto de partida. A lo mejor ya lo has leído, pero recomiendo La Ley, de Frédéric Bastiat,lo tienes en edición de bolsillo, y habla de esto, precisamente.
Nora, qué descanses.Simplemente decirte que yo no soy ni de izquierdas ni de derechas,y tienes razón en que ambos lados aportan cosas y meten patas... y son más parecidos de lo que a ellos les gustaría...
"Pero en el cumplimiento de la ley coincidimos todos... Sin embargo,el Estado es el que promulga leyes, no hay independencia del poder judicial(precisamente por la putrefacción estatal que vivimos)"
es cierto que esto es un problema grave (la falta de independencia judicial)...coincidimos.
"y como ves que sucede se promulgan leyes como salen los champiñones en otoño."
Creo que esto tiene que ver simplemente con el régimen parlamentario (y tampoco me gusta que estén constantemente promulgando leyes absurdas. Si tuvieramos más justicia independiente, tendrían que tumbar muchas leyes.
"Yo creo que las personas debemos estar respaldadas (del Estado o de los matones) por la ley, lo que no quiere decir que estemos tutelados,ojo."
Entiendo Maria y estoy de acuerdo: pero hay funciones [como defensa del territorio] que está mejor en manos del Estado. Aunque visto lo mal que "controlan" la entrada de personas...ya no lo tengo tan claro. Bueno sí: tendría que tener más voluntad pero bueno, no quiero desviarme del tema.
"Bueno,la ley es un punto de partida. A lo mejor ya lo has leído, pero recomiendo La Ley, de Frédéric Bastiat,lo tienes en edición de bolsillo, y habla de esto, precisamente."
Sí, lo leí en 1999 (fue el primero libro de carácter político/jurídico que leí). La verdad es que me impresionó mucho (aunque no creo que Bastiat era anarquista para nada). "Laissez faire" sí, pero no anarquista.
"¿Barcepundit uno de los peores blogs de Internet? Buff."
¿Cómo? pues yo creía que le ibas a dar la razón... al fin y al cabo, Don Barcepundit es un neocón militarista, fascista, imperialista y meriendaniños. En fin, se ve que el colegueo pesa más.
Ser anti algo no es necesariamente indicio de pobreza intelectual. Por ejemplo, seguramente todos los que hemos hablado aquí somos antinazis. ¿Eso es malo?
Si yo creo que la izquierda es un error nefasto, lo coherente es que sea anti izquierda. Otra cosa es que esté equivocado, pero me parece pueril que se me reproche el hecho en sí de ser anti algo, y no mis razones. ¿Qué la izquierda ha hecho cosas buenas? Bueno, muchas menos de lo que la propaganda ha conseguido hacer creer a la mayoría. La gente se cree que el nivel de vida actual se debe a los sindicatos y la seguridad social, y así claro, los que nadamos contra corriente y no tragamos con esas trolas, somos unos bichos rarísimos.
@ CLD De nuevo la tan habitual argucia de comparar a la izquierda en general con los nazis... Dime una cosa: ¿de verdad todo vale? ¿De verdad tiene el mismo valor moral ser antinazi que ser antisocialdemócrata? ¿De verdad se puede enfrentar uno a un socialista demócrata igual que te enfrentas a un hitleriano?
mario garcia,
de nuevo la tan habitual argucia de deformar el sentido de lo que dice tu interlocutor, incluso cuando está clarísimo, para ridiculizarlo a placer: he hablado en primera persona del PLURAL, de que todos nos consideramos antinazis, precisamente para no dar pie a que se entienda que establezco una comparación odiosa, pero tú, con tal de tener la razón, entiendes lo que te da la gana. Con personas así es imposible tener un diálogo racional.
@ CLD
De nuevo, insistes en tus falacias argumentales para atacar a quien te critica. Me dices que "todos somos antinazis". Efectivamente. Pero cuando hablamos del nazismo o estalinismo, nos estamos refiriendo a las ideologías más terroríficas que ha dado el ser humano. Resulta complicado no ser "antinazi".
Sin embargo, que todos seamos antinazis no tiene nada que ver con ser "anti-socialdemócrata". ¿Ha provocado la socialdemocracia algún genocidio? ¿Ha inspirado la socialdemocracia alguna dictadura? Seguramente, serás capaz de ver alguna diferencia entre ser antinazi y ser antiizquierdista.
Con personas como tú es complicado tener una discusión racional. Qué se puede esperar de alguien que piensa que un Estado laico es un Estado ateo...
Cita entre comillas las palabras en las cuales digo eso (no valen otras que se puedan interpretar como que yo quise decir, etc). También a mí me sería muy fácil decir que tú defiendes, qué sé yo, la nacionalización de la banca (por decir algo); así sin comillas, es muy difícil refutarme.
"Ser anti algo no es necesariamente indicio de pobreza intelectual. Por ejemplo, seguramente todos los que hemos hablado aquí somos antinazis. ¿Eso es malo?"
Es pobreza intelectual, sea lo "anti" que sea. Los partidarios de volver al franquismo son "anti-ETA", y son de un argumentario político pobrísimo. No garantiza nada ser "antinazi", los estalinistas lo eran.
En resumen, ser "anti-algohorrible" es pobre intelectualmente ya que no indica nada de lo que esa persona cree o aporta como alternativa (que puede ser igual de mala o peor).
"Cita entre comillas las palabras en las cuales digo eso (no valen otras que se puedan interpretar como que yo quise decir, etc)."
Lo primero citado en este comentario. Primero te declaras anti-izquierdista, luego dices que ser anti algo no tiene que ser malo, y pones por ejemplo ser antinazi.
No, ahora no vale decir "yo no he dicho eso": has establecido una comparación entre ser antinazi y ser anti-izquierdista. Es la típica táctica del "todo vale" que tanto puede verse en tu blog: da igual Stalin que Olof Palme. Eso antes se llamaba ser un extremista, no ser capaz de ver los grados de las cosas y tomar la parte por el todo.
En fin, a lo comentado por Mario decir que el blog de CLD no es de lo peor de la red. La verdad es que no destaca dentro de los blogs "eclosionados" que no se hartan de repetir obedientemente lo que oyen desde la COPE-Libertad Digital.
En lo que destaca, eso sí, es que el "escribidor" del blog es un experto en Psicología, Economía, Biología, Medicina y lo que le echen. Tiene madera de tertuliano: es obediente, no es experto en nada pero parece querer hacer creer que sabe de todo.
Desde aquí animar a CLD que continúe con su labor. Algunos izquierdistas nos lo pasamos muy bien contigo.
Sobre el laicismo: No está recogido en la Constitución actualmente vigente... Si se utilizó un término diferente, (aconfesionalidad), será por algo... El problema es que hay gente que se llena la boca de libertades y derechos pero es abiertamente beligerante con las creencias religiosas de la gente. (Con las de alguna gente, por cierto...).
Sobre Rosa Díez: Si se junta con maoístas se junta con maoístas. No alcanzo a comprender qué diferencia existe entre negociar con maoistas y negociar con etarras dado que ambos son claramente antidemócratas.
¿Que se la invitó a unas "jornadas"? ¿Y qué? ¿Iría a unas jornadas sobre "Violencia en Euskal Herria" organizadas por ANV o cualquier satélite de la misma? ¿O a unas sobre "El Holocuento, esa mentira" organizadas por un grupo neonazi...
Al menos permitid que se dude de ello...
Publicar un comentario en la entrada