tag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post2936784422624820839..comments2023-10-09T15:40:15.720+02:00Comments on Altavoz Magenta: La Reina y nosotrosUnknownnoreply@blogger.comBlogger40125tag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-48121266770219329502008-11-09T02:11:00.000+01:002008-11-09T02:11:00.000+01:00Ah, y mi pregunta sobre China, Cuba y Corea del No...Ah, y mi pregunta sobre China, Cuba y Corea del Norte era retórica. <BR/>Saludos.Recuerdos perdidoshttps://www.blogger.com/profile/11822129692624837748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-80671465448312912682008-11-09T02:09:00.000+01:002008-11-09T02:09:00.000+01:00No digo que España sea la mejor democracia del mun...No digo que España sea la mejor democracia del mundo, pero en un sistema en el que pueden nacer y avanzar nuevos partidos políticos, ejemplo UPyD, me hace pensar que es un sistema democrático en el que con sentido común se puede avanzar.<BR/>Saludos.Recuerdos perdidoshttps://www.blogger.com/profile/11822129692624837748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-18238742255299801582008-11-08T16:33:00.000+01:002008-11-08T16:33:00.000+01:00Con respecto a tu pregunta:China, Cuba y Corea del...Con respecto a tu pregunta:<BR/>China, Cuba y Corea del Norte = regímenes totalitarios.<BR/><BR/><B>España = partitocracia</B>, es decir, oligarquía de partidos. Un estado en el que varios partidos políticos se reparten el poder absoluto que tenia antes la dictadura, donde no existe control alguno a los gobernantes y donde la aplicación de la ley depende de la voluntad (es decir, de los intereses) del que gobierna.<BR/><BR/>Piénsalo. Seguro que se te ocurren varios ejemplos.Republica Rojigualdahttps://www.blogger.com/profile/12629919037801588836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-81487604931693160622008-11-08T16:24:00.000+01:002008-11-08T16:24:00.000+01:00Recuerdos perdidos: lo dices como si España fuera ...Recuerdos perdidos: lo dices como si España fuera el país más democrático del mundo. Quizá es que tenemos ideas distintas de lo que es la democracia.<BR/><BR/>¿Te parece democrático que los políticos metan sus narices en el poder judicial y pongan y quiten a los jueces encargados de juzgarlos?<BR/>¿Te parece democrático que existan regiones fiscalmente muy privilegiadas?<BR/>¿Te parece democrático que los ciudadanos no tengan los mismos derechos y deberes en todo el territorio nacional?<BR/>¿Te parece democrática una ley electoral que no es proporcional y que hace que los votos de todos los españoles no valgan lo mismo?<BR/>¿Te parece democrático que no se puedan ejercer derechos fundamentales en muchas partes de España?<BR/>¿Te parece democrático que se viole sistemáticamente la constitución sin que pase nada?<BR/>¿Te parece democrático que los partidos tomen las decisiones al margen del parlamento, y que los diputados voten siguiendo órdenes de los partidos?<BR/><BR/>Y podría seguir con muchos ejemplos más. Pero por favor, no me vengas con que esos son imperfecciones de nuestra democracia. Porque si tú crees que votar cada cuatro años una lista cerrada de personas elegidas por la cúpula de los partidos y que una vez votados, éstos puedan hacer lo que quieran con tu voto, entonces es que tenemos ideas distintas de lo que es una democracia.<BR/><BR/>Para terminar te diré que no busques mucho, es muy fácil encontrar verdaderas democracias: empieza por EE. UU. y continúa por Reino Unido. Imperfectas, desde luego, pero democracias, sin duda.Republica Rojigualdahttps://www.blogger.com/profile/12629919037801588836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-74611392602472084282008-11-08T02:31:00.000+01:002008-11-08T02:31:00.000+01:00Perdonad que me introduzca en vuestro debate, no t...Perdonad que me introduzca en vuestro debate, no tengo mucha idea sobre el tema, he ido leyendo vuestros comentarios largo y tendido y ahora tengo una duda existencial, si en España no hay democracia, ¿en qué país la hay entonces?. <BR/>A lo mejor resulta que donde hay democracia es en Corea del Norte, China o Cuba y yo todavía no me he enterado.<BR/>Gracias por resolver mi duda.<BR/>Saludos.Recuerdos perdidoshttps://www.blogger.com/profile/11822129692624837748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-20999004295991575672008-11-05T17:37:00.000+01:002008-11-05T17:37:00.000+01:00Yo diría que en el aparente oxímoron "monarquía re...Yo diría que en el aparente oxímoron "monarquía republicana", "monarquía" tiene su sentido habitual entre nosotros, mientras que "repúblicana" alude a la república como conjunto de valores o principios, como en la expresión "virtudes republicanas". (También se me ocurren contextos para emplearla, como metáfora o imagen para las repúblicas en que el presidente está investido de los modos o dignidades de un viejo monarca, como vendría a ser el "monarca republicano" de Francia). En fin, he visto que González Casanova atribuye la expresión a Jellinek, aunque no cita la obra.<BR/><BR/>Diría que "monarquía democrática" va en la misma línea de agrupar en una misma expresión ideas propias de distintos planos.<BR/><BR/>Personalmente me gusta "sistema" para hablar de las relaciones entre gobierno y parlamento, porque "sistema" permite transmitir bien una idea dinámica de controles y contrapresos, mientras que "forma" parece aludir a algo más estático: forma monárquica (el envoltorio) y sistema parlamentario (las tripas).<BR/><BR/>Pero insisto, siempre lo he visto como una elección personal. Lo importante es que sepamos de qué estamos hablando. No es infrecuente, supongo que por influencia americana (México o EEUU, creo), oír que a las elecciones a la presidencia (o elecciones presidenciales) se las llame "elecciones ejecutivas"; o todavía más habitual, que a las elecciones al Parlamento, Congreso o Asamblea (o elecciones parlamentarias, congresuales o asamblearias) se las llame "elecciones legislativas", por más que no se esté legislando nada con ellas. O llamar "legislatura" al cuerpo legislativo, en este caso creo que como barbarismo. No es que deba dar todo igual, pero tampoco es como para discutir por las meras palabras, si el fondo es el mismo y las palabras elegidas no lo perjudican.zarevitzhttps://www.blogger.com/profile/05943875171159848921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-61929934676815850452008-11-04T18:16:00.000+01:002008-11-04T18:16:00.000+01:00"Personalmente, la nomenclatura que yo considero m..."Personalmente, la nomenclatura que yo considero más clara es la siguiente: el modelo de estado o forma territorial del estado es unitarismo o federalismo; la forma de estado es monarquía o república y la forma de gobierno es parlamentarismo o presidencialismo. Pero todo es cuestión de preferencias." - Y es correcta, salvo que muchos autores diferencian "modelo de Estado" de "forma territorial", explicando que el primero hace referencia al carácter del Estado como "democrático", "constitucional" o "social", mientras que el segundo a la estructuración territorial del Poder; ya sea "unitaria", "regional" o "federal".Andrés Álvarezhttps://www.blogger.com/profile/11353307940082003647noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-30572273990839494572008-11-04T18:15:00.000+01:002008-11-04T18:15:00.000+01:00República rojigualdaYa le he dicho que si no le gu...República rojigualda<BR/><BR/>Ya le he dicho que si no le gusta cómo funciona el mundo, no abra los ojos, pero no que no es razonable es que se venga a los blogs de los demás a dar la vara con temas de los que no sabe.Garcíahttps://www.blogger.com/profile/13008904985945419675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-574482797521817582008-11-04T18:11:00.000+01:002008-11-04T18:11:00.000+01:00"Ya. O como diría alguien que quiere que los demás..."Ya. O como diría alguien que quiere que los demás entiendan lo que dice: En España hay democracia en teoría pero no en la práctica. Pues es muy sencillo: si hay democracia en teoría, pero no en la práctica, no hay democracia." - No es que niegue que exista Democracia en España en la práctica real, es que de hecho vivimos en un Régimen democrático, sólo que un tanto desvirtuado por razón de la concurrencia de determinadas causas que convierten a gran parte de los dogmas y principios que consagra la Constitución en poco más que papel mojado.Andrés Álvarezhttps://www.blogger.com/profile/11353307940082003647noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-55660347101458398522008-11-04T15:39:00.000+01:002008-11-04T15:39:00.000+01:00"España es una democracia en términos dogmáticos y...<I>"España es una democracia en términos dogmáticos y teóricos, pero la realidad nos indica que el vacío entre los principios y fundamentos y su aplicación práctica es considerable. (...)"</I><BR/><BR/>Ya. O como diría alguien que quiere que los demás entiendan lo que dice: En España hay democracia en teoría pero no en la práctica. Pues es muy sencillo: si hay democracia en teoría, pero no en la práctica, no hay democracia.Republica Rojigualdahttps://www.blogger.com/profile/12629919037801588836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-18276216390605375212008-11-04T15:34:00.000+01:002008-11-04T15:34:00.000+01:00Zarevitz, las explicaciones y los contenidos de la...Zarevitz, las explicaciones y los contenidos de las clasificaciones que das son correctos, aunque sobre la terminología de cada clasificación hay más diversidad de opiniones. Por ejemplo, se discute si monarquía y república son formas de estado o formas de gobierno. Personalmente, la nomenclatura que yo considero más clara es la siguiente: el modelo de estado o forma territorial del estado es unitarismo o federalismo; la forma de estado es monarquía o república y la forma de gobierno es parlamentarismo o presidencialismo. Pero todo es cuestión de preferencias. <BR/><BR/>Como bien dices, la “forma política” hace referencia a la jefatura del estado y a la relación entre ejecutivo y legislativo, y por eso España es una monarquía parlamentaria y no una “monarquía democrática”, puesto que el término “democrática” no explica cómo se relacionan esos dos poderes, que es lo que algunos no entienden. <BR/><BR/>En el fondo, aunque usemos terminologías distintas, tú con tus claros comentarios y yo con mis oscuras respuestas, estamos diciendo lo mismo.Republica Rojigualdahttps://www.blogger.com/profile/12629919037801588836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-42916323517403862432008-11-04T15:33:00.000+01:002008-11-04T15:33:00.000+01:00Mario:No, quien tiene un problema, no ya de lectur...Mario:<BR/><BR/>No, quien tiene un problema, no ya de lectura comprensiva, sino de ceguera aguda provocada por la intransigencia, el integrismo y el desconocimiento, eres tú. Dices que me saco “argumentos estúpidos de la chistera”, pero tú, en vez de razonar argumentadamente por qué se ha de utilizar el término que tú quieres, simplemente dices que tu “explicación de lo que es una "monarquía parlamentaria" proviene de la Historia del Derecho Constitucional” y “que tiene un profundo bagaje histórico-político”, y el que no se lo quiera creer que reviente. Aunque entiendo que no quieras argumentar, porque corres el peligro de que cualquiera que tenga ciertas lecturas califique tus argumentos de “estúpidos”.<BR/><BR/><I>“diciendo que usted llama a las cosas por otro nombre porque no le gusta el que le da la doctrina jurídica”</I><BR/>¡¿Qué?! ¿Pero dónde he dicho yo semejante cosa? Me reafirmo en lo de la ceguera, si es que no es algo peor. Si te inventas lo que no he dicho para poder responderme, mal vas. Me recuerda tu actitud a la de los niños pequeños, que se tapan los ojos y creen que son invisibles.<BR/><BR/>Democracia imperfecta es una redundancia. El mundo se divide en democracias imperfectas y regímenes que no lo son (dictaduras, oligarquías, partitocracias…), y nosotros, pertenecemos al segundo grupo. Quizá no te des cuenta, o directamente no te importe, que es lo más probable, pero cuando tú me insultas por mis opiniones, no solo me insultas a mí, insultas también a todos aquellos que piensan que España dista mucho de ser una democracia, que por cierto, cada vez son más. Pero como se puede ver en sus anteriores entradas, en despotricar e insultar a quien te lleva la contraria, sí eres un experto. <BR/><BR/>Para terminar, por si algún día despiertas del sueño dogmático en el que estás sumido, propio de un empollón inseguro de la materia que estudia, para quien lo que dice su profesor va a misa y al que si le cambian una coma de sus apuntes no sabe por dónde salir, y decides abandonar los pastos del sectarismo, te recomiendo que te dirijas a algún profesor medianamente serio de derecho constitucional o derecho administrativo, de esos que no hablan de monarquías republicanas, y le preguntes si España es o no una monarquía parlamentaria. Más que nada, porque contrastar opiniones, y con gente que creo que está algo más cualificada que tú para hablar de este tema, suele ser útil para no imponer a los demás el propio criterio.Republica Rojigualdahttps://www.blogger.com/profile/12629919037801588836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-32235447848776493422008-11-04T13:23:00.000+01:002008-11-04T13:23:00.000+01:00Reconozco que el debate mediático acerca del derec...Reconozco que el debate mediático acerca del derecho a la libertad de expresión suscitado por las recientes declaraciones de la señora Reina Sofía a una periodisdta me la refanfinflan, pues doctores tiene la Iglesia y jueces la magistratura. Pero desde una perspectiva más amplia, ¿lo sucedido cómo repercute?<BR/><BR/>La señora Reina Sofía ha difundido una serie de opiniones que vienen a corroborar ciertas creencias comunes acerca de la naturaleza de la institución del matrimonio, la violencia de género, la publicidad de la homosexualidad, el aborto, la eutanasia, la presencia de la religión confesional en la escuela, etc. <BR/><BR/>Ahora bien, en tanto que persona distinguida y, lo pretenda o no, constituída de hecho, por su insigne cargo, en modelo de persona y criterio de autoridad para muchos conciudadanos, la señora Reina Sofía tiene la obligación moral de asegurarse de que sus opiniones tenga un fundamento intelectual y ético sólido, porque de lo contrario estará fomentando la simplonería entre aquellos que la toman por referente. Todos tenemos este tipo de obligaciones, aunque usualmente en ámbitos mucho más restringidos que el abarcable por un monarca. No olvidemos el proverbio africano: para educar a un niño hace falta la tribu entera. <BR/><BR/>Se constata según lo transcrito por la autora de la entrevista, empero, que, lejos de poseer un criterio fundado, la señora Reina Sofía dispone de una categorías más que confusas con las cuales traduce la realidad de una manera maifiestamente distorsionada.Mikimosshttps://www.blogger.com/profile/01668413230260042707noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-11419880223515979002008-11-03T18:28:00.000+01:002008-11-03T18:28:00.000+01:00"Supongo que en lo relativo a la falta de democrac..."Supongo que en lo relativo a la falta de democracia en el sistema partitocrático español, el señor Álvarez estará de acuerdo conmigo, salvo que haya vuelto a cambiar de opinión otra vez." - No estoy de acuerdo con Vd. al menos totalmente. España es una democracia en términos dogmáticos y teóricos, pero la realidad nos indica que el vacío entre los principios y fundamentos y su aplicación práctica es considerable. <BR/><BR/>De igual forma que ocurrió al Este del Telón de Acero con el "socialismo real", actualmente el Estado constitucional-democrático atraviesa una grave crisis de legitimidad, crisis causada por un vacío existente entre los principios y dogmas que configuran el Estado de la post-guerra y la praxis real, vacío o distanciamiento que dicho sea, amenaza con conducir a la Democracia constitucional a una negación de sus propios principios, dogmas y caracteres, lo que constituiría una farsa en el momento en que la teoría fuese una caricatura grotesca de la realidad, tal y como indica Pocock al introducir la idea del "momento maquiavélico de la Democracia y el Estado". <BR/><BR/>Y yo lo que quiero, es una Democracia no sólo de principios, dogmas y opiniones, si no de hechos y realidades.Andrés Álvarezhttps://www.blogger.com/profile/11353307940082003647noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-48426863779983026872008-11-03T11:03:00.000+01:002008-11-03T11:03:00.000+01:00El último comentario de República Rojigualda me ha...El último comentario de República Rojigualda me ha parecido más oscuro que los anteriores, descalificaciones aparte. Al final, va a resultar que estamos discutiendo sobre nombres, así que ahí van los que yo he manejado siempre: forma de estado (unitario, federal, confederal, etc.; básicamente, una cuestión de territorio y soberanía), forma de gobierno (monarquía o república; una cuestión sobre la jefatura del Estado) y sistema de gobierno (presidencial, semipresidencial, parlamentario, etc.; básicamente, una cuestión de relaciones entre el poder ejecutivo y el poder legislativo).<BR/><BR/>Bajo este esquema, la "forma política" de que habla el artículo 1.3 es la mezcla de la forma de gobierno y el sistema de gobierno.zarevitzhttps://www.blogger.com/profile/05943875171159848921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-39462735886356474192008-11-03T02:09:00.000+01:002008-11-03T02:09:00.000+01:00República,El término "Monarquía republicana" es un...República,<BR/><BR/>El término "Monarquía republicana" es un término que algunos profesores de Dº Constitucional usan un poco en plan de coña para referirse a lo que ye he llamado "monarquía democrática". Si no lo entiende es que es un idiota.<BR/><BR/>Si no entiende el significado de lo que es una "monarquía parlamentaria" en sentido Histórico-Constitucional, es que tiene un serio problema de lectura comprensiva. Una cosa es ser un Estado constitucional, parlamentario y monárquico, y otra cosa es el significado del término "monarquía parlamentaria" o "constitucional", que tiene un profundo bagaje histórico-político y significa lo que yo le he dicho.<BR/><BR/>El manual que le he señalado es el primero que tengo a mano. Simplemente se lo he nombrado por si quiere leer más sobre el tema. Si prefiere sacarse argumentos estúpidos de la chistera (diciendo que usted llama a las cosas por otro nombre porque no le gusta el que le da la doctrina jurídica), adelante, pero no me venga a dar la vara.<BR/><BR/>Por último, decir que en España no hay democracia es una estupidez. Si usted pretende encontrar una democracia perfecta, váyase a dormir, porque las democracias de la vida real son imperfectas. Otra cosa distinta es que podamos mejorarlas, pero repetir que esto no es una democracia sólo me desmuestra que es usted carnaza para demagogos y demás fauna política.<BR/><BR/>En román paladino: no tiene usted razón, así que váyase a pastar.Garcíahttps://www.blogger.com/profile/13008904985945419675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-34044307614347645472008-11-03T00:55:00.000+01:002008-11-03T00:55:00.000+01:00“mi explicación de lo que es una "monarquía parlam...<I>“mi explicación de lo que es una "monarquía parlamentaria" proviene de la Historia del Derecho Constitucional”</I><BR/>No, proviene de un manual que han escrito tres señores y cuya terminología es rebatida por decenas de manuales. Si aún no sabes que en muy pocas disciplinas de derecho existe una nomenclatura indiscutida, es porque seguramente hayas leído muy pocos manuales. Eso sí, siempre existe una nomenclatura que está más extendida que el resto, pero esa que tú defiendes no es precisamente la más utilizada. <BR/><BR/>Tenemos constitución, luego somos un estado constitucional, tenemos un sistema parlamentario, luego somos un estado parlamentario, tenemos una monarquía, luego somos un estado monárquico, y nominalmente, tenemos también una democracia, luego en teoría somos también un estado democrático. Si hubiera que entender esos rasgos por separado, como tú sostienes, seríamos una monarquía constitucional, parlamentaria y democrática, y eso no nos distinguiría de otros regímenes que son muy diferentes al del resto de España.<BR/><BR/>La verdad es que el 1.3 de la constitución define la <B>forma política</B> de España como monarquía parlamentaria. Y la forma política, que es el término sobre el que de verdad discuten los profesores de derecho constitucional, no es otra cosa que la suma de la forma de estado (monarquía) y la forma de gobierno (parlamentarismo). Te puedo admitir que lo que tú llamas monarquía parlamentaria, sea monarquía parlamentaria de facto, pero de iure es monarquía constitucional. Sinceramente no veo por qué diferencias entre monarquía parlamentaria y república parlamentaria, si ambas son la misma forma de gobierno en distintas formas de estado. Además, de que el término “democrática” aplicado a la monarquía, no puede ser una clasificación válida de formas de gobierno, puesto que a diferencia de las generalmente aceptadas (parlamentarismo, presidencialismo, semipresidencialismo) no indica como interactúan los poderes del estado, que es lo que define la forma de gobierno. <BR/><BR/><I>“Por ello, nuestro Estado NO es una monarquía parlamentaria. El nombre que le han dado algunos profesores de Derecho Constitucional a nuestro sistema monárquico es el de "monarquía republicana"”</I><BR/>¿Monarquía republicana? Pero por favor ¿quién la llama así? Zapatero y Carillo, que yo sepa; Vamos, dos ejemplos a seguir. Que hagas referencia a esa denominación como algo utilizado frecuentemente por profesores de constitucional me parece entre cómico y vergonzoso. El término “monarquía republicana” si lo utilizan unos amigotes mientras se toman unas cervezas en un bar, tiene un pase, pero es inadmisible en un profesor de derecho. Es inaceptable incluso para un alumno de derecho. Por favor, analízalo fríamente, ¿pero tú de verdad crees que eso es serio?, ¿que puede uno decir que un país es una “monarquía republicana” y quedarse tan pancho? Si has tenido o tienes un profesor que hable de monarquías republicanas, te compadezco, aunque yo en tu lugar pediría un cambio de clase.<BR/><BR/><I>“Tu comentario final diciendo que Reino Unido es más democrático que España sólo puede ser ignorado, por populista.” </I><BR/>No me esperaba otra cosa de alguien que se niega a admitir la posibilidad de que España no sea una democracia, al mismo tiempo que defiende a un partido que denuncia precisamente aquello que impide que España sea una democracia: falta de separación de poderes, los ciudadanos no son iguales ante la ley ni tienen los mismos derechos y deberes en toda España, existen territorios privilegiados, la ley electoral “tira nuestro voto a la basura”, como dice uno de los banners de tu blog… <BR/><BR/>Y yo me pregunto ¿qué es más populista, decir que otro país es más democrático que España mientras se aportan pruebas flagrantes de ello, o reconocer y denunciar esos mismos hechos que impiden que España sea una verdadera democracia al tiempo que se afirma lo contrario? <BR/><BR/>Supongo que en lo relativo a la falta de democracia en el sistema partitocrático español, el señor Álvarez estará de acuerdo conmigo, salvo que haya vuelto a cambiar de opinión otra vez.Republica Rojigualdahttps://www.blogger.com/profile/12629919037801588836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-86150170947082914432008-11-02T16:13:00.000+01:002008-11-02T16:13:00.000+01:00En una cosa estamos de acuerdo, que a efectos polí...En una cosa estamos de acuerdo, que a efectos políticos y jurídicos, el Estado es una fusión del principio aristomonárquico y del democrático. Por ello, la denominación "Monarquía democrática" es acertada ya de por sí.Andrés Álvarezhttps://www.blogger.com/profile/11353307940082003647noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-3669011567547723322008-11-02T04:11:00.000+01:002008-11-02T04:11:00.000+01:00zarevitzToda la Constitución belga recoge que el R...<B>zarevitz</B><BR/><BR/>Toda la Constitución belga recoge que el Rey es la cabeza del Poder Ejecutivo, especialmente en su sección II, donde habla de "los ministros del Rey", que son nombrados y separados libremente por él. De ahí se hace una interpretación constitucional bastante congruente (sobre todo teniendo en cuenta que la Carta Magna data de 1831) sobre la naturaleza de la monarquía parlamentaria belga, que permite asumir que el rey puede decidir no sancionar una ley. El artículo 105 impide al monarca arrogarse otras funciones que las propias de una monarquía parlamentaria.<BR/><BR/>Por cierto, mi comentario sobre Bélgica es superfluo (aunque no tuviese razón, no invalida mi argumento).<BR/><BR/><B>zarevitz</B>, la inclusión de esa referencia ha sido malintencionada :-PGarcíahttps://www.blogger.com/profile/13008904985945419675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-59032438675494227682008-11-02T03:42:00.000+01:002008-11-02T03:42:00.000+01:00(pd. ¡viva la república!)lo siento no he podido ev...(pd. ¡viva la república!)<BR/><BR/>lo siento no he podido evitarlo..Aurora Ferrerhttps://www.blogger.com/profile/06987682107729673430noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-41400622285409955732008-11-02T03:40:00.000+01:002008-11-02T03:40:00.000+01:00gracias a Dios!!! (atea dixit)... pensaba que se c...gracias a Dios!!! (atea dixit)... pensaba que se convertía en el post más largo de la historia xD<BR/><BR/>cabezones los dos...<BR/><BR/>besos!Aurora Ferrerhttps://www.blogger.com/profile/06987682107729673430noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-830292237037994182008-11-02T03:27:00.000+01:002008-11-02T03:27:00.000+01:00Estoy de acuerdo contigo, porque al final cualquie...Estoy de acuerdo contigo, porque al final cualquiera iba a pensar que estamos hablando de incapacitar a la reina. :)<BR/><BR/>¡Saludos!<BR/><BR/>(Sobre atribuciones implícitas, art. 105.)zarevitzhttps://www.blogger.com/profile/05943875171159848921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-68832411770642873312008-11-02T03:24:00.000+01:002008-11-02T03:24:00.000+01:00La interpretación que se hace de la Constitución b...La interpretación que se hace de la Constitución belga difiere sustancialmente de la nuestra no sólo por la norma concreta, sino por su incrustación sistemática en su ordenamiento constitucional. Las normas consticionales no tienen por qué ser expresas, sino que pueden reputarse implícitas.<BR/><BR/><I>¿Habría sido inconstitucional? </I> No, porque la capacidad para inhabilitar al monarca y juzgar cuando se producen los presupuestos que lo hacen inhábil para desempeñar la tarea constitucional reside en el parlamento.<BR/><BR/>Oye, me he cansado de la discusión. No te lo tomes a mal, porque me parece un asunto interesante y tus opiniones tienen buena fundamentación, pero temo que no nos vamos a poner de acuerdo y estar escribiendo continuamente se hace pesado. Disculpa que dé por terminada la conversación. <BR/><BR/>El post queda abierto para que quien quiera comentar lo haga libremente (para tí también <B>zarevitz</B>, que estás invitado a seguir comentando y criticando).Garcíahttps://www.blogger.com/profile/13008904985945419675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-52425853335993223582008-11-02T03:10:00.000+01:002008-11-02T03:10:00.000+01:00La constitución dice que el rey sanciona y promulg...La constitución dice que el rey sanciona y promulga las leyes. No se le reconoce el poder de veto. Y sin reconocimiento formal, el rey de los belgas no tiene ese poder. Él se negó a firmar y hubo que incapacitarlo.<BR/><BR/>Pero, si lo anterior no fuese suficiente, mira adónde nos lleva una tesis contraria: si lo hubiesen incapacitado para impedir que ejercitara su poder de veto, entonces aquella incapacitación habría sido, digamos, inconstitucional?zarevitzhttps://www.blogger.com/profile/05943875171159848921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1433177241741731999.post-72443305728146222682008-11-02T02:53:00.000+01:002008-11-02T02:53:00.000+01:00Zarevitz,Que para aprobar la ley tuviesen que inca...Zarevitz,<BR/><BR/>Que para aprobar la ley tuviesen que incapacitar a Baduino demuestra, precisamente, que éste tenía potestad constitucional para negarse a otorgar la sanción.Garcíahttps://www.blogger.com/profile/13008904985945419675noreply@blogger.com