Reflexiones sobre el derecho a portar armas

jueves, 25 de septiembre de 2008


A menudo, cuando se habla del derecho a portar armas, se hace referencia a la necesidad de tener un arma de fuego para protegerse de posibles agresores. La cuestión no tiene poca importancia: hay quien sostiene que ante la posibilidad de que aparezca un agresor armado, la mejor forma de estar prevenidos es tener la posibilidad de estar en igualdad de condiciones. No obstante, parece bastante probable que en caso de eliminar las restricciones del mercado de armas, se produjera lo que Hobbes llamó una "carrera hacia el abismo".

Imaginemos que el Parlamento aprobase ahora una ley que eliminase cualquier restricción a la tenencia y porte de armas en nuestro país. ¿Cuál sería la consecuencia si yo soy un ciudadano que evalúa la nueva situación? Pueden darse cuatro posibles situaciones:

Yo tengo un arma, y mis vecinos no. Seguridad máxima.
Yo no tengo un arma, y mis vecinos tampoco. Seguridad alta.
Yo tengo un arma, y mis vecinos también. Seguridad baja.
Yo no tengo un arma, pero mis vecinos sí. Seguridad mínima.

Aquí surge el primer problema: la situación deseable es la primera. Todos deseamos tener un arma y que nuestros vecinos no la tengan, porque así estaríamos en la situación de máxima ventaja. Sin embargo, al pensar todos lo mismo, en vez de encontrarnos en el primer escenario, pasaríamos al tercero, en el que la seguridad general desciende por debajo de lo aceptable. Al buscar todos la máxima seguridad, conseguimos un nivel insuficiente de ésta. Es lo que se llama un "conflicto de acción colectiva". En estos casos, la situación óptima sólo puede ser ocupada por un grupo reducido de individuos. Al buscar todos esa situación beneficiosa, lo único que logramos es colocarnos en una situación peor que la inicial.

En la situación inicial, el nivel de seguridad era relativamente alto (nadie tiene armas de fuego, salvo algún malhechor concreto); al final, todos vamos armados para no encontrarnos en la situación de mayor desventaja. Está claro que todos preferiríamos la situación segunda que la tercera, pero no podemos acceder a ella porque depende de lo que hagan los demás. Esta falta de limitación incentiva que se produzca una auténtica "carrera armamentística" entre los ciudadanos que desconfían del uso que los otros puedan hacer de sus armas.

Desde la perspectiva del "conflicto de acción colectiva" se explica también, por ejemplo, el motivo por el que en caso de incendio es más inteligente salir tranquilamente en fila india que correr todos hacia a salida, aunque nos parezca contradictorio. Al correr hacia la salida, nos colocamos en una situación de ventaja sobre los demás; éstos, tratarán de hacer lo mismo, consiguiendo únicamente generar un embotellamiento que nos perjudique a todos.

¿Y cuál es la solución a los conflictos de acción colectiva? Pues las normas. Al contrario de lo que algunos pretenden hacernos creer, las normas no son "opresivas", sino que pueden tener una clara funcionalidad organizativa, desincentivando comportamientos que provocan situaciones desfavorables para el conjunto de la sociedad. Para evitar que todos huyamos corriendo hacia la salida en caso de incendio, hemos inventado protocolos de actuación en caso de emergencia; de la misma manera, la solución para evitar que todos nos armemos hasta los dientes para contrarrestar el poderío del vecino se halla, precisamente, en establecer una norma de "no proliferación" que restringa el acceso a las armas de fuego.

25 opinones:

Geógrafo Subjetivo dijo...

Tu entrada refleja algo que yo he dicho en alguna ocasión. Soy contrario a permitir que se tengan armas, pero si todos mis vecinos tuvieran una, yo haría lo posible por estar en igualdad con ellos.

La emulación es interesante para que haya más competitividad, pero cuando es con estos cacharritos, me parece prescindible.

La posesión de armas no nos haría más seguros o inmunes, sino que nos convertiría en más peligrosos.

Andrés Álvarez dijo...

Interesantes, ilustrativas y muy bien documentadas reflexiones, con las que por supuesto no puedo estar más de acuerdo.

A pesar de que algunos aleguen que el derecho a la autotutela de derechos individuales es una garantía de los individuos para su autoconservación, al final ello acaba derivando en un estado de miedo, de alerta y de continua desconfianza hacia el resto de personas. Y como dicen los expertos en el estudio de la "psique", el miedo puede derivar en una conducta paranoica que ante cualquier sentimiento de pánico desemboca en violencia irracional.

Saludos.

Lüzbel dijo...

Breve, claro, concreto y bien argumentado.

Bravo.

The Modorro dijo...

Si, muy bien argumentado.

1.El hecho de tener un medio, un arma, crea el fin de agredir a los demas.
2. "Yo (delincuente que no cumple las normas -tampoco las que prohiben la tenencia de armas- y quiero agredir) tengo un arma y mis vecinos (que cumplen las normas, incluida la que le prohibe tener un arma) no" es el caso de máxima seguridad (para el delincuente)
3. Ponte en el lugar del agresor cuando planifica un acto delictivo. ¿Es lo mismo entrar en una zona "gun free", como el Virginia Tech o en esa escuela finlandesa, sabiendo que nadie te va a impedir llevar a cabo tu plan, que hacerlo en un lugar donde te van a plantar cara y de ninguna de las maneras vas a matar a tanta gente?

Mario García dijo...

Hola The Modorro,

Ése es exactamente el razonamiento falaz que denuncio en este artículo. Tú argumentas que dado que hay casos en los que un delincuente se hace de manera ilegal con el arma (lo que deja a la población en situación de desventaja), lo mejor es que toda la población disponga de un arma para enfrentarse a él.

Sin embargo, al hacer eso que propones, logras pasar de una situación de seguridad alta, en la que se dan situaciones excepcionales de inseguridad, a un escenario de inseguridad continua. En Estados Unidos han acuñado el término "cultura del miedo" para referirse a la situación de continuo temor e inseguridad personal en que se encuentran los ciudadanos.

Ello por no hablar de que allí donde el comercio de armas es irrestricto, la posibilidad de acceder a un arma no sólo es más fácil para los buenos, sino también para los malos. Por ejemplo, tanto en Virginia como en Finlandia es mucho más sencillo acceder a las armas de fuego que en Canadá o en España. Es mucho más difícil que un joven español frustrado entre en su instituto y acribille a sus compañeros, sencillamente porque en nuestras casas no hay armas. Pero es que ni siquiera en nuestro país es poco habitual escuchar casos de muertes por disparos accidentales de escopetas de caza.

Por ejemplo, en 1999, en EEUU, hubo 3.385 muertes de jóvenes (0-19) por arma de fuego. De ellas, 1.990 fueron homicidios, 1.078 suicidios, 214 fueron muertes por disparos accidentales, 83 sin intencionalidad conocida y sólo 20 muertes fueron causadas de forma legal (defensa propia o intervención policial). De haber carecido de armas de fuego, es posible que hubiesen muerto 20 personas inocentes, pero 214 accidentes se habrían evitado (por no hablar de los homicidios o suicidios que podrían haberse evitado si no se hubiese tenido acceso a las armas de fuego).

The Modorro dijo...

"Ése es exactamente el razonamiento falaz que denuncio en este artículo. Tú argumentas que dado que hay casos en los que un delincuente se hace de manera ilegal con el arma (lo que deja a la población en situación de desventaja), lo mejor es que toda la población disponga de un arma para enfrentarse a él."

¿Razonamiento? ¡Hay 3!
No hay tal "cultura del miedo" salvo en la imaginación de quienes quieren impedir el derecho a portar armas a aquellos que no desean agredir a nadie sino sólo defenderse. Tampoco hay "inseguridad contínua". No hay nada de eso. En todo caso estás olvidando los puntos 1 y 3.

Eso suena a la "culpa preventiva" de irichc. En los comentarios del post "Surrealismo" en el blog de "El destino de el Iscariote" tus argumentos contra los de irichc son válidos para defender lo contrario de lo que defiendes aquí.

Mario García dijo...

The Modorro

Afirmas que yo he dicho que "tener un arma crea el fin de agredir a los demás". Cosa que no es cierta. Lo que yo he dicho es que cuando tu vecino compra una pistola, tú automáticamente sientes miedo: no sabes si la ha comprado para defenderse o para atacar. Pero aunque la hubiese comprado sólo para defenderse, tú eres consciente de que la podría usar, llegado el momento, para agredirte. Por eso, no te queda más remedio que comprar otro arma para tener, por lo menos, el mismo nivel de seguridad que él. Eso es lo que he dicho y que tú has malinterpretado.

Cuando eso sucede, el nivel de seguridad general pasa de ser, en general, alto (salvo casos excepcionales) a ser, en general, bajo (todos vamos armados, con lo cual es más sencillo ser víctima de una arma de fuego de forma accidental). Lo que antes en un momento de rabia acababa en dos puñetazos y un ojo morado, ahora podría acabar en un tiroteo.
Además, he añadido, los hechos nos confirman que en EEUU hay muchísimas más muertes accidentales por arma de fuego que muertes "legales" (defensa propia). Es mucho más probable morir por un disparo accidental que por una agresión: por cada muerte en defensa personal, hay 1.3 muertes accidentales, 37 suicidios y 4.6 homicidios criminales.
Es decir, que LA REALIDAD nos demuestra que la inseguridad de que te hablo es real.

Al punto tercero ya te he contestado, al explicarte que los jóvenes de Columbine, el chaval de Virginia Tech o el finlandés del otro día pudieron acceder a sus armas sin demasiada dificultad gracias a la falta de restricciones. Eso, en España, es más difícil que suceda, gracias, entre otras cosas, a que no es legal la venta de pistolas o fusiles de asalto.

Por cierto, por si no lo sabes, sí es posible, en España, acceder a armas para la defensa propia en determinados casos. Por ejemplo, si eres un joyero, un investigador privado o tienes una profesión susceptible de ser blanco del crimen. Pero siempre con la debida licencia y con las lógicas restricciones.

The Modorro dijo...

No solamente me reafirmo en que has querido decir que "tener un arma crea el fin de agredir a los demás" sino que tú mismo lo confirmas acto seguido: "cuando tu vecino compra una pistola, tú automáticamente sientes miedo: no sabes si la ha comprado para
defenderse o para atacar". Yo no se lo que otros sentirían, reaccionamos de forma diferente ante un mismo estímulo, pero encuentro estúpido tener miedo de alguien por el hecho de que haya comprado una pistola para defenderse. Si yo no pienso agredirle ¿por qué iba a tener miedo? Si no tuve miedo cuando compró un rastrillo, un martillo, un juego de cuchillos de cocina o un hacha, objetos con los que podía haberme hecho daño o matado si hubiera tenido intención de agredirme, ¿por qué iba a tenerlo ahora? Sólo por una razón: porque el arma de fuego, a diferencia de los otros objetos, crea en mi vecino el ánimo de agredirme (o en mi un estado paranoico).

Los accidentes no son excusa para privar de derechos. Muere mucha más gente ahogada en las piscinas que accidentalmente por arma de
fuego. Cierra o elimina todo aquello que pueda ser origen de accidentes y no habrá quien viva en la Tierra. Elimina las motos y
coches, los aviones y barcos. Elimina objetos punzantes, derriba edificios desde los que se puede suididar gente, acaba con todo lo
que pueda originar inseguridad en un mundo naturalmente inseguro.

Las estadisticas son de ida y vuelta. Entre el 95 y el 98% de aquellos casos en los que se ha sacado un arma de fuego para disuadir al agresor de cometer la agresión han terminado SIN heridos ni muertos. Estos casos no salen en las noticias pero el descenso de los delitos en aquellos estados en los que se permite el uso de armas para defensa es inapelable. En general, escribe Joaquin Santiago en Asturias Liberal, "reduce la incidencia de asesinatos y homicidios en un 7,7%, asaltos violentos en un 7,0%, violación en un 5,3%. Centrándonos en la primera estadística, si se hubiera extendido dicha legislación al conjunto de la nación se habrían salvado en 1992 1.410 vidas." Estadistica contra estadistica tenemos lo que me ofreces: prohibir las armas para todo el mundo porque sólo los delincuentes asesinan; y lo que te ofrezco: el derecho inalienable de defender tu propiedad de agresiones. Si el estado hace excepciones con según que colectivos, como los joyeros, deberías preguntarte por qué lo que es bueno para unos no lo es para otros. ¿Por qué no es la ley igual para todos? ¿Por qué mi vida o la de mi familia o mis posesiones son menos valiosas para mí que para el joyero el stock de joyas? Y también las estadísticas norteamericanas nos dicen que hay menos asaltos a la propiedad que en Europa.

Por cierto, no se de dónde sacas que en España hay más dificultad para conseguir armas cuando las llevan encima el 100% de los
delincuentes.

Mario García dijo...

Bueno, tú no sabes lo que los otros sentirán, pero da la casualidad que los sociólogos sí. Ya ves, cosas de la ciencia. Este parece otro episodio de LIBERALES vs REALIDAD. Precisamente, esa es la idea: conocer que tu vecino ha comprado una pistola o un fusil de asalto genera (objetos que han sido creados con el único fin de causar daño, no como los cuchillos de cocina o las hachas) crea en el ciudadano un sentimiento de inseguridad.

Casualmente las estadísticas no son de "ida y vuelta". Estados Unidos es una de las naciones más violentas del mundo. Su vecino Canadá, con una historia no demasiado diferente, pero con un control de armas adecuado, está en los niveles europeos.

Y me preguntas. ¿Por qué a los joyeros sí y a ti no? Esencialmente porque la probabilidad de sufrir un asalto es tan elevada entre los joyeros, que mientras que las situaciones de desventaja en el caso de la población general son "excepconales", en el caso de los joyeros son razonablemente habituales.

Bueno, tu estadística de que "el 100% de los delincuentes" llevan arma suena a chufa. Es bastante más común que te atraquen con una navaja que con una pistola, y no creo tener que explicarte que la peligrosidad de ambos objetos es bien distinta.

The Modorro dijo...

Las personas reaccionan de forma distinta ante un mismo estímulo (es ciencia). Un paranoico, o un fanático prohibicionista, verá fusiles de asalto (???) lanzándose a su yugular como el que está bajo los efectos del delirium tremens y acusará de asesinato al que simplemente ha comprado un arma para defender su popiedad: "culpa preventiva", como hacen los ultramontanos. Una persona normal que no teme a su vecino no le temerá porque compre pistolas o cuchillos.

También es ciencia la que demuestra la reducción de delitos donde se permite portar armas para defensa, algo que los ultramontanos no reconocerán. Y no reconocerlo parece ser el problema clásico "totalitaristas vs. realidad", el cual parece ser también el problema de los que no son consecuentes y prohiben todo aquello que provoca muertes por accidente o de todo aquello que les asusta. Es también el problema de aquellos que sólo reconocen derechos a algunas personas basándose en probabilidades. Es el problema de los enemigos de la libertad, de aquellos que quieren una sociedad sumisa y espantada por la delincuencia. La reducción de delitos es algo que obvian descaradamente y la violación del derecho a la defensa propia es algo que buscan afanosamente.

Btw, ¿cómo puede ser que te atraquen con navaja si tales objetos no fueron creados para hacer daño?... ¡Esto si que es chufa!

En el aire:

1. Paranoicos y fanáticos prohibicionistas "sienten" una amenaza "no real"
2. Estadísticas que explican que disuadir a un delincuente con un arma de fuego casi nunca acaba con heridos o muertos.
3. Estadísticas que avalan la reducción de delitos en los estados donde se permite portar armas para defensa propia.
4. La violación del derecho a defender tu propiedad y/o el reconocimiento de ese derecho sólo a determinados colectivos en base a probabilidades.
5. La coherencia de eliminar todo aquello susceptible de provocar muerte por accidente: desde piscinas a aviones pasando por cáscaras de plátano. Y la coherencia de eliminar todo aquello que nos aususta o vemos como una supuesta amenaza para nosotros (como las biciletas en Barcelona).

Todo eso estaba en el anterior comentario y sigue colgando.

Mario García dijo...

Te has inventado un supuesto derecho inalienable a protegerse "con armas de fuego". Efectivamente, todos tenemos derecho a defendernos en caso de que ser agredidos. Pero ¿por qué quedarnos en las armas de fuego? ¿Puedo tener un bazoka? ¿Y por qué no un tanque o un cañón para derribar helicópteros? ¿Está el Estado coartando mi libertad por querer tener un misil nuclear? Claro,lo tendría por si viniese Irán a atacarme, aunque eso sea poco probable. Si lo tiene el Estado ¿por qué yo no? No podemos negar el derecho a tener armamento nuclear propio a los ciudadanos en base a estadísticas. Tampoco hay por qué creer que lo van a usar para causar daño. Además, no vamos a prohibir a la gente tener bombas nucleares en sus casas en base a un posible accidente por tocar el botón erróneo.

A ver si va a ser que llevar armas no debe ser un "derecho inalienable" , sino una facultad para casos concretos...

The Modorro dijo...

No necesariamente hay que defenderse con armas de fuego. Puedes defenderte a escupitajos si con ello disuades a un delincuente armado con una escopeta de cañones recortados. El derecho es a defender mi propiedad y la forma en que lo haga dependera de la forma en que se produzca la agresión. Si es con carros de combate pues tendré que alquilar uno ¿no?

Nadie podrá negar que tienes mucha imaginación pero eso nada tiene que ver con la realidad ni la ciencia sino con el oscurantismo más apocalíptico que normalmente solemos atribuir a los vaticanistas.

Mario García dijo...

The Modorro,

Gracias por ilustrarme sobre el derecho a poseer carros de combate y armamento nuclear. Con tus ideas construiremos una sociedad más segura.

The Modorro dijo...

Con las tuyas ya hemos construido una sociedad insegura y a merced de cualquier agresor, tal como se lo plantearon Hitler o Franco cuando prohibieron a los civiles tener armas.
Con tus ideas ya tenemos una sociedad en la que el delincuente tiene via libre para agredir a cualquier ciudadano inocente al que se le niegan los medios para defenderse.
Con tus ideas ya tenemos una sociedad donde unos ciudadanos tienen derechos y otros no.
¡Bravo, Mario!

Gorila sin pelo dijo...

Sin entrar a remedar al opinador que ya señaló lo demagógico de "tantos muertos por disparos accidentales", me gustaría resaltar que lo que es todavía más claramente demagógico es incluir la cifra de suicidios en este tipo de discursos...

¿El suicida que no puede acceder a un arma de fuego no se suicida? Parece un poco excesivo de afirmar...

Mario García dijo...

Ups! The Modorro. La falacia de la reductio ad hitlerum. Según la Ley de Godwin, has perdido el debate. Adios.
PD: Vuelves al mismo razonamiento: ¿cuáles son "los medios para defenderse"? De momento has defendido que un ciudadano pueda tener armamento militar pesado. ¿por qué quedarnos ahí? ¿Puedo tener una milicia privada, mi propia fuerza paramilitar?

Gorila sin pelo, lo cierto es que no veo dónde está el populismo en las muertes accidentales. Quizá me puedas ilustrar al respecto. ¿Debo callarme una realidad objetiva sobre la elevada peligrosidad de las armas de fuego? Sobre los suicidios, te señalo el obvio --y yo creía que innecesaria-- dato de que tener a mano una arma de fuego aumenta los índices de éxito en las tentativas de suicidio.

The Modorro dijo...

Dijo Hitler en 1942: "el error más estúpido que podríamos cometer sería permitir tener armas a las gentes conquistadas del este."... "la historia enseña que todos los conquistadores que han permitido poseer armas a las razas sometidas han preparado su propio declive al hacerlo."

No ha lugar porque no me baso en el hecho de que lo dijera Hirler sino que me baso en lo que pretendía Hitler con el control de armas.

Además, de habernos puesto tan "fisnos" con las falacias de la lógica no debería haberte dejado pasar ninguna petición de principio, ni ad personam, ni la falacia naturalista que tampoco te habría dejado pasar Hume. A mi me interesa "tener" razón por lo que si un argumento del contrario es mejor que el mío, doy un paso atrás. No me interesa "llevar" la razón (o ganar el debate como tú dices) como las verduleras.

Siguen colgando cinco puntitos como cinco soles. Algo me dice que si sigo no saldré de este bucle en el que uno sólo se puede ver envuelto al enfrentarse a enemigo tan poderoso como la fe inquebrantable del buenismo más sentimentalista.

Mario García dijo...

Llamas falacia naturalista a algo que no lo es. Reconocer la realidad y pretender darle una regulación adecuada no cae en la pretendida falacia de la petición de principio, dado que no deduzco normas jurídicas de enunciados descriptivos. De la misma manera, sigues usando el argumento ad Hitlerum, puesto que descontextualizas una afirmación realizada en el contexto de un régimen totalitario que no se corresponde con nuestro sistema constitucional democrático. Así pues, mencionar a Hitler demuestra una falta de escrúpulos lamentable (eso, o una ignorancia supina de los cauces que debe seguir una argumentación racional).

Lo siento, no pienso seguir discutiendo con un ignorante. He perdido demasiado tiempo en esta discusión. Adios.

Este hilo queda cerrado. Futuros comentarios serán eliminados.

Recuerdos perdidos dijo...

Me encantó esta parte:

"las normas no son opresivas, sino que pueden tener una clara funcionalidad organizativa, desincentivando comportamientos que provocan situaciones desfavorables para el conjunto de la sociedad."

Saludos.

Butzer dijo...

La solución, como bien dices, es clara: las normas. El problema está en que quien tiene que velar por su cumplimiento e imponer castigos, está saturado. Quien tiene que crearlas y reforzarlas no tiene incentivos para hacerlos-diciéndolo de una forma suave-. Y a quien debería favorecer dichas normas, se siente desprotegido.
Un saludo.

Gorila sin pelo dijo...

1.- Los accidentes son accidentes. Si no usas las estadísticas de accidentes en moto de trial con consecuencia de muerto o mutilación porque son accidentes, las de armas, tampoco. (Y ya sé que las motos de trial no son creadas específicamente para causar daño... pero el uso de las mismas es altamente peligroso).

2.- Entiendo que, para la perspectiva vital del suicida, un arma y el balcón de un quinto piso garantizan la misma probabilidad de éxito.

Mario García dijo...

1. Los accidentes son accidentes. Si los accidentes con motos de trial fuesen tremendamente altos, me pensaría mucho la necesidad de establecer normas de seguridad. Ese es el motivo por el que ponemos vallas en los balcones o exigimos tener carnet de conducir para manejar un coche (para evitar un riesgo de accidente irrazonablemente alto).

2. Lo cierto es que no he usado el suicidio como argumento. Lo he mencionado de pasada en una estadística de la que señalé otros datos. Cuando me preguntaste, te señalé que las tasas de éxito en los suicidios con armas de fuego son más altas que cuando el suicida se sobredosifica o se tira por la ventana, pero carece de relevancia. Que pretendas refutar todo mi razonamiento centrándote en una frase que no he pretendido utilizar como apoyo, sólo me confirma que careces de un argumento mejor.

3. Este hilo sigue cerrado. Si he permitido los tres últimos comentarios ha sido por cortesía. Me reservo el derecho a eliminar de este hilo (no de los demás, que están totalmente abiertos) cualquier opinión.

Anónimo dijo...

Lo que no puede ser es que la mayoria de las personas se sientan indefensas en su propia casa a causa de la creciente oleada de vandalismo y robo con violencia(que suelen ser a punta de pistola, y k suelen acabar en muerte)en nuestras propias casa y la verdad si la ley no actua algo abra que acer, si nadie me protege de eso ¿lo tendre que hacer yo no?.Creo que la ley se tendria que modificar y que tendrian que permitir el uso de armas a cualquier persona con un buen historial medico y delictivo por supuesto tras un estudio sicologico porque al fin y al cabo para matar a alguien oi en dia no ace falta un arma de fuego.

Alejandro Villuela dijo...

Yo tengo un arma, y mis vecinos no. Seguridad máxima.
Yo no tengo un arma, y mis vecinos tampoco. Seguridad baja.
Yo tengo un arma, y mis vecinos también. Seguridad alta.
Yo no tengo un arma, pero mis vecinos sí. Seguridad mínima.

Es así como deberías haber razonado, de todos modos, te diré que aunque la ley lo prohiba eso es solo para las buenas personas, dado que los criminales no acatan la ley, la única forma de ser iguales es tener armas todos.

Donde no hay armas el fuerte (musculoso) abusa del débil, donde hay armas todos somos libres y vivimos en paz.

carlos dijo...

Mario, no entiendo como no lo has visto desde el principio...

4- Tu no tienes armas y tus vecinos sí: seguridad mínima.

Exacto, esa es la situación actual, porque los que te entran a robar son también vecinos, no un hecho excepcional.

la situación 2- de seguridad alta es inexistente cuando hay parte de la población, siendo legal o no, tiene acceso fácil a armas de fuego, que es lo que sucede en España. Cualquier español, si quiere, puede hacerse con una pistola sin mucho esfuerzo (ilegalmente). Luego llegamos al sinsentido actual, que es una barbaridad: como la situación en la que te encuentras es 4-seguridad mínima, si quieres subirla a 3, debes o delinquir adquiriendo un arma 'ilegal' o meterte en un tortuoso camino para acceder a un arma adecuada (para defenderse de agresiones a distancia corta una escopeta, el arma más fácil de obtener en España, pierde mucho frente a una pistola). Eso es simplemente poner al pie de los caballos a la población que quiere respetar las leyes... Por cierto, es totalmente falso que la cantidad de armas en manos de la población determine la criminalidad. En Suiza todos los hombres en edad militar que hayan sido movilizados alguna vez tienen un fusil de asalto y munición, y no van por ahí haciendo el Rambo... ni creo que sufran muchos asaltos de propiedades... los ladrones se lo deben pensar mucho si se pueden encontrar en un asalto a un tipo que les puede disparar a razón de 600 veces por minuto...