¿Es lo mismo "sátira" e "insulto"?

jueves, 17 de julio de 2008

La libertad de expresión se configura como una de las bases de todo sistema democrático liberal. Para que haya libertad y democracia, es necesario que pueda existir una opinión pública libre y bien formada, de tal forma que cualquier idea pueda ser expresada y debatida por la sociedad. Podemos decir, más técnicamente, que la libertad de expresión es un derecho "de libertad" y "funcional-democrático". Es un derecho "de libertad" porque el Estado no puede intervernir para coartar nuestra forma de expresarnos, y es "funcional-democrático" porque su estructura se orienta a maximizar el derecho para que éste sirva al principio democrático.

La libertad de expresión, como es lógico, no es un derecho absoluto. Comparte espacio con la libertad de conciencia y religión, el derecho al honor, el derecho a no ser discriminados, etcétera. Estos otros derechos limitan la libertad de expresión.

Pueden surgir preguntas como "¿Está la blasfemia protegida por la libertad de expresión?". La respuesta es clara: por supuesto, porque poder criticar las ideas de los demás es la base de la sociedad libre. Pero hay otra pregunta que puede ser más polémica si cabe: "¿Está la crítica personal protegida por la libertad de expresión?".

Zarzalejos contra Jiménez.

En estos momentos se está celebrando el juicio que enfrenta al ex director de ABC, José Antonio Zarzalejos, contra el presentador de La Mañana de la COPE, Federico Jiménez Losantos, por unas supuestas injurias vertidas por el segundo contra el primero. Losantos se ha defendido asegurando que las presuntas injurias son, en realidad, un ejercicio de "sátira y humor" en un contexto de improvisación, propio de la radio.

Según Federico, esto es sátira: "sicario", "necio", "detritus", "escobilla para los restos", "pobre enfermo", "despojo intelectual" o "Carcalejos". Pero... ¿son esos verdaderamente comentarios satíricos?

Como dije al principio, la libertad de expresión es la base de toda sociedad democrática por ser imprescindible para la existencia de la opinión pública libre. También añadí que uno de esos límites es el derecho al legítimo honor de las personas. ¿Qué es el derecho al honor? Debe entenderse que es el derecho a que nadie destruya nuestra estima social (lo que los demás piensan de nosotros) de forma injustificada. Por si alguien lo duda: sí, la convivencia social también es imprescindible para la existencia de una democracia.

En las declaraciones de Losantos no estamos ante una crítica, sino ante una campaña sistemática destinada a destruir el honor de Zarzalejos, y eso no está protegido por la Constitución.

Para saber lo que es una sátira, debemos imaginarnos lo siguiente: cuando criticamos a una persona hacemos a la vez dos cosas, expresar una opinión y disminuir su honor. Si el contenido de la opinión es superior al contenido ofensivo, estamos ante una sátira, puesto que el desohonor provocado queda justificado por la necesidad del mismo para poder hacer la crítica. Sin embargo, si el contenido ofensivo es superior al contenido de opinión, estamos ante una injuria, dado que la ofensa carece de suficiente justificación. Cuando Losantos dice "sicario" o "escobilla para los restos", apenas efectúa crítica alguna, mientras que produce un indudable daño al honor de Zarzalejos.

Sí es satírico, por contra, llamarle "Carcalejos", porque el contenido de opinión (enfatizar que Zarzalejos es un carca, un anticuado) justifica la lesión del honor del periodista.

Por todo ello, me imagino que Jiménez Losantos lógicamente volverá a ser condenado por injurias.

Nota: en estos casos en los que la libertad de expresión choca contra otros derechos deben tenerse muy en cuenta la circunstancias concretas de cada caso.

37 opinones:

Alfredo dijo...

"Por si alguien lo duda: sí, la convivencia social también es imprescindible para la existencia de una democracia."

Totalmente de acuerdo.

Anónimo dijo...

Lo que voy a escribir puede parecer algo tonto (seguro que alguno está pensando que esto no constituiría un novedad) pero quizás un elemento fundamental para el posible carácter punible de una publicación debiera ser el hecho de contenga falsedades objetivas (cuya demostración de veracidad,debería correr a cargo del ofensor) De no ser así quizás debiera ser reprobable desde el punto de vista de las formas apropiadas, algo esencial bajo mi punto de vista para las relaciones sociales, pero que en mi opinión no debe ser punible legalmente.
Saludos.
J.N.

Mario García dijo...

@ J.N.

En nuestro ordenamiento hay dos clases de injurias:

- Imputación de hechos falsos.
- Injurias formales: utilización de formas de expresión que menoscaban el honor de la persona afectada (insultos, por ejemplo).

Debe tenerse en cuenta que la "exceptio veritatis" (a la que haces referencia en tu comentario) sólo se aplica a los funcionarios públicos, según el artículo 210 CP. Zarzalejos no es funcionario público. La imputación de un hecho falso, si se hizo de buena fe y guardando la debida diligencia, no es delito.

Y J.N., los insultos no están penados por el Derecho excepto cuando de las circunstancias se deduce que la afección al honor de la persona es grave (art. 208,2 CP). Imagínate que mañana sale Losantos diciendo que tú eres un "cabrón", y lo reitera todos los días, con lo que ello puede suponer para ti.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Mario aunque desconocía lo que decía el Código Penal al respecto, sigo pensando exactamente lo mismo respecto a cómo debería ser. Francamente que quién sea expresase pública y reiteradamente que soy un "cabrón" no me parece que deba ser penado legalmente (incluso aunque no lo fuese). Si dijese por ejemplo que soy un heroinómano, sin que fuese cierto, aunque lo hiciese de buena fe, me parece que sí debiera ser un delito. De lo contrario me parece que se introduce un relativismo innecesario en la Ley.
Pero ésto es una opinión de un lego en la materia, que tampoco es muy sensible al concepto de *Honor*.
Saludos.
J.N.

Mario García dijo...

@ J.N.

La idea, al no penar la información errónea dada de buena fe, es no reducir drásticamente el díálogo ante la opinión pública. Si tu sabes que, a pesar de obrar de buena fe, se te puede condenar por equivocarte en un asunto concreto, probablemente te lo pensarás mucho antes de decir cualquier cosa. Se quiere evitar eso, y si el dato erróneo se da sin conocimiento de su falsedad o habiendo guardado la necesaria diligencia, no hay delito.

En cuanto a llamarte "cabrón", estamos en el campo de las "injurias formales". Son expresiones que destruyen tu honor con el simple hecho de dirigirlas contra ti. Decirte "hijo de puta", o "escobilla para los restos" ataca de forma injustificada tu estima social, por lo que el sistema te protege de ellas.

Quizá no debería existir esta regulación pero existe (en EEUU no existe).

Anónimo dijo...

Gracias Mario,
Pienso que la posibilidad de *equivocarte* debería, en mi opinión siempre claro, aplicarse a asuntos de valoración, análisis o incluso opinión, pero no falsedad en hechos contrastables (aunque reconozco que a veces puede haber una sutil frontera entre esos terrenos) Debería diferenciarse la naturaleza de la información.Si alguien asegura públicamente, pongamos poniendo carteles en el vecindario, que soy pedófilo (y aduce que es para proteger a los niños del barrio, porque se me muy cariñoso y le parece que los miro sospechosamente en la calle) y no puede demostrar esa información, debería hacérsele responsable legalmente. Tenemos una *falsedad* no demostrable objetivamente y dañina Aunque su intención inicial no fuese hacer daño, sino realmente proteger a los infantes. Cosa que me parece irrelevante.
Pero no voy a insitir más en el tema, porque pienso que mi opinión está ya clara y tampoco puedo aportar más al asunto.
Saludos.
J.N.

Fan Fatal dijo...

Decir que Carcalejos es un carca,es un hecho comprobado y comprobable, y que hundió el ABC tanto en ventas como en prestigio también.

Entonces,¿todas las campañas de desprestigio,injurias y mentiras que se han vertido contra Federico? Tendrían que estar juzgados y condenados todo el grupo PRISA, MEDIAPRO y todas los medios de comunicación de la izquierda y la derecha carca;porque todo lo que se ha dicho de Federico es inadmisible en un estado de derecho.

Esto es un aviso a navegantes y un recorte de la libertad de expresión, para según qué personas.

Mario García dijo...

@ J.N.

En ese caso que presentas (el del pedófilo) estaríamos ante lo que se llama "temerario desprecio por la verdad". Eso sú está penado.

@ Fan fatal

No, la crítica es admisible en un Estado de Derecho. Lo que no tiene porqué ser admisible es el desprestigio gratuito e injustificado. Llamar "carca" a Zarzalejos no es algo "comprobado", pero es legítimo; pero llamarle "sicario" se acerca mucho más a la injuria que a la mera crítica satírica.

Fan Fatal dijo...

Federico tiene muchos datos sobre "carcalejos", sólo tienes que leer el libro "De la noche a la Mañana:El Milagro de la COPE" donde cuenta todo lo que este impresentable ligado al PP, -mediante su hermanísimo- hizo y deshizo en el ABC, periódico que llevó practicamente a la ruina, sino llega a ser por el último desembarco directivo que ha tomado las riendas del periódico.

La envidia de "Carcalejos-Opus-dei" por Federico, viene de largo.

Anónimo dijo...

Me ha hecho mucha gracia lo de "temerario desprecio por la verdad", de hecho ahora al escribir me está entrando la risa otra vez. Hay que ver que jerga os gastáis los jusristas.
Me voy a echar a la calle a hincharme a sushi cuál marsopa glotona.
un abrazo,
J.N.

Mario García dijo...

@ Fan fatal

Lo que haya hecho Zarzalejos da igual. Esto es una reflexión jurídica sobre la culpabilidad de Losantos.

@ J.N.

No pretendía hacer un análisis político de la situación existente, sino una reflexión jurídica sobre si Losantos es culpable de lo que se le acusa o no. Entiendo que esto genere dudas (a mí me las genera), pero para tranquilizarte te diré que los delitos "de opinión" (así se llaman) se suelen interpretar de forma muy restrictiva para proteger al máximo la libertad de expresión. Y sí, el vocabulario jurídico a veces produce risa. No te puedes ni imaginar las palabras que a veces nos inventamos para explicarnos, jeje.

Un saludo.

Fan Fatal dijo...

¿Y las mentiras y calumnias contra Losantos? ¿eso no está penado? Carcalejos se ha envalentonado después de la sentencia a favor de su otro amigo y delfín de Manuel Fraga: Gallardón.

Y se ha dicho para sí mismo:"pues ahora me toca a mi". y claro, tal y como está actualmente la justicia de politizada,no me extrañaría que algún juez progre amigo del régimen, le intente encausar a Federico por usar su libertad de expresión contra el artífice del hundimiento del ABC.

Mario García dijo...

@ Fan fatal

Deja de repetir consignas y escúchate: si Federico se siente ofendido que denuncie y los tribunales decidirán. Zarzalejos puso la denuncia hace mucho tiempo (casi dos años) así que nada tiene que ver esto con Gallardón.

Lo que están haciendo desde la COPE es muy grave: están poniendo en entredicho el respeto por los jueces, afirmando que los jueces son o "enemigos o amigos" del régimen (sic). Para quien no lo sepa, los jueces son elegidos por oposición (por méritos). La justicia ordinaria no está politizada. La que está politizada es la Justicia constitucional por la forma de elección de los magistrados del TC. Ni más ni menos. Lo demás es criticar por criticar.

Un saludo FF

Fan Fatal dijo...

Ya, claro. ¿Garzón politizado? para nada,para nada. ¿Gómez Bermudez, el mismo que pidió el voto para el PSOE?, Para nada.

¿La jueza Manuela Carmena, militante comunista? esta tampoco está politizada para nada.

Y el supremo diciendo que no es delito ni apología del terrorismo tener calles con nombres de etarras, tampoco. La justicia española es muy independiente.

No lo he oído en la COPE. Se lo he oído a Carlos Herrera, a quien comparto con Federico en las mañanas.

Saludos.

Mario García dijo...

@ Fan fatal

Carlos Herrera se equivoca como cualquier otro que no sepa de Derecho (incluso los que sabemos algo nos equivocamos muchísimas veces). Buenos jueces y malos jueces los habrá en todos los lados. La jueza Manuela Carmena no puede ser militante comunista porque eso lo prohíbe la Constitución. Como mucho será ex-militante o simple afiliada.

Garzón puede estar politizado, pero si me vas a tomar a toda la Judicatura por un individuo pues apañados vamos. Gómez Bermúdez puede pedir en su ámbito privado el voto para quien le dé la gana, que para eso tiene derecho a la libertad de conciencia y expresión como todos. ¿Que Bermúdez es socialista? Pues vale, pero eso no hace que la justicia sea menos independiente, porque yo soy de UPyD y aspiro a llegar a juez.

Respecto a las calles, te diré que no, no es delito. Así de simple. Si no nos gusta la ley, se cambia, pero no podemos inventarnos delitos sobre la marcha.

Un saludo.

Fan Fatal dijo...

No repito consignas, es lo que veo. Nadie me tiene que contar lo que veo con mis ojitos.

Bermúdez pidió públicamente el voto para el PSOE. Garzón también y el resto de jueces para la democracia, son pro PSOE e IU.

Decir que las calles de etarras no es apología del terrorismo, es absurdo, ya que los nombres que se ponen a las calles son homenajes que se hacen a esos asesinos.

No he visto en otro país,la politización que hay en este país de la justicia;donde el poder judicial siempre está con quien gobierna en ese momento.

Hay casos sangrantes como el caso Rumasa,el antenicidio,el caso 11m, y tantos otros.

Mario García dijo...

@ Fan fatal

Jueces para la Democracia es una asociación progresista de jueces, igual que la Asociación Profesional de la Magistratura es conservadora.

No, la Audiencia Nacional no dijo que poner nombres de calles de etarras no fuese apología del terrorismo. Dijo que sólo es apología desde el año 2000, y que por tanto los nombres puestos antes de esa fecha no constituyen delito de apología. Y también dijo que no se puede imputar el delito de apología a un alcalde que no lo ha puesto. El delito de apología es un delito de acción, y no de omisión. De hecho, configurarlo como un delito de omisión sería de dudosa constitucionalidad (¿cómo imputas algo a alguien que no ha hecho nada?).

¿Que no has visto una justicia politizada? Te recomiendo que leas el caso Plessy contra Ferguson, de 18 de mayo de 1896, en el que el Tribunal Supremo de EEUU considera que separar a negros y blancos en vagones distintos no es discriminatorio. También te recomiendo la sentencia del TS Californiano de hace unos meses en los que, para sorpresa de todos, se saca de la manga que el matrimonio homosexual no puede ser prohibido según la Constitución de California. Y sin embargo, el sistema judicial americano es razonablemente "justo" (en términos jurídicos, no morales).

Es un problema que tenéis los que tenéis una mentalidad demasiado política y poco reflexiva: actuáis por impulsos y creéis que todos lo hacen así (incluso los jueces). La mayor parte de los jueces, aunque se vean influenciados, saben distinguir sus ideas de la ley. Hay de todo, pero generalizar los errores simplemente porque afecten a tu amado Losantos es una mala táctica, compañero.

Un saludo.

Fan Fatal dijo...

Bueno, la sentencia contra Losantos puede ser apelada y estoy seguro que el supremo le absolverá. No es porque sea mi "amado Losantos" De hecho Losantos ha ganado todas las querellas excepto la de Gallardón, que por cierto, Gallardón dijo lo que dijo en el foro de ABC y ahí están las hemerotecas para demostrarlo: Dijo que había que pasar página al 11m y que todo estaba claro, clarísimo, algo que el Supremo niega:

"LAMENTA EL DESGUACE DE LOS VAGONES
El Supremo tampoco encuentra al cerebro del 11-M y descarta a Al Qaeda"

"La sentencia del Supremo resulta demoledora. Deja el 11-M sin autor intelectual. Mantiene la absolución de El Egipcio, a quien la Fiscalía presentaba como ideólogo. Dos de los miembros de la llamada "célula de Virgen del Coro" –Alamallah y Ghalyoun–, el único grupo de imputados que tenía algún contacto con el mundo islamista radical, han sido directamente absueltos. Se esfuma la firma de Al Qaeda y sólo encuentra a "un grupo u organización terrorista diferente e independiente". Y el TS lamenta la destrucción de los trenes: "fue apresurado e impidió su estudio". Del Olmo, Gómez Bermúdez y Olga Sánchez vuelven a quedar en evidencia."
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11-m/11m/kw/noticia_1276334913.html

Blanco y con asas: Avala lo que muchos investigadores llevan diciendo mucho tiempo:

Alqueada no está detrás del 11m y se desconoce quién es el autor intelectual del atentado, aunque muchos lo intuyamos.

Pd. La sentencia que recuerdas de 1800 en Estados Unidos, es un poquito lejana en el tiempo, ¿no?

Supongo que hace 2 siglos la justicia en España y en el resto de países tampoco sería muy justa para nadie, salvo para los poderosos.

Saludos

Mario García dijo...

@ Fan fatal

No saques el tema del 11-M aquí, porque nada tiene que ver eso con el 11-M. Es algo que se pretende desde LD y que yo no voy a dejar de señalar: pretendéis politizar el tema para polarizar las opiniones. El juicio a Losantos se hace en el marco de una infracción del derecho al honor, y nada tiene que ver su opinión sobre la instrucción del 11-M. El Supremo, por cierto, no ha avalado nada.

Y te señalo dos sentencias de EEUU: una de 1896 (no de 1800; la diferencia es notable, porque el sistema americano ha sido práctimente el mismo desde entonces) y otra de 2008.

Fan Fatal dijo...

Hombre! en El Mundo también viene la noticia de el supremo, no sólo en LD. Da la casualidad que los únicos que quieren tapar el 11m y que no se sepa nada es la extrema derecha de Enrique de Diego y compañía y los medios que censuran a Rosa Díez y a su partido.

Si no fuera por LD y El Mundo, UPyd sería un partido sin votos, ya que nadie los conocería.De hecho el único escaño que sacó UPyD fue en Madrid.Y gracias a la publicidad de COPE,LD o El Mundo.

Algunos, sois un poco desagradecidos.

Referente a Losantos y la crítica. Es muy peligroso, porque hoy es Losantos y mañana puede ser Herrera o cualquier periodista que ejerza la crítica política.

Mario García dijo...

@ Fan fatal

¿Como no te gusta mi análisis jurídico me dices que soy un desagradecido por no dejarme influenciar por quien apoya al partido del que soy parte? ¿Así es como deseas una justicia independiente? Si me dejase influir por esa clase de cosas, no podría aspirar a ser juez.

Pues qué le voy a hacer. Si tengo que criticar a Losantos lo haré, por mucho que haya apoyado a Rosa Díez. Lo triste es que algunos sigáis viendo la política como un juego de favores, algo más propio de la mafia que de un sistema democrático.

En lo referente a la crítica, lo he dejado claro en el post: el derecho al honor es un derecho reconocido por nuestro ordenamiento y apoyado por el propio Losantos (al hablar del "honor de las víctimas del terrorismo"). Y ese derecho existe incluso cuando no le conviene a él.

Un saludo, Fanfa. Tómate estas críticas como una conversación, no como un ataque.

Fan Fatal dijo...

¡Si me lo tomo como una conversación!

Sólo te he dicho que acusas a LD de manipulación o algo parecido. Cuando es uno de los pocos medios que "manipula" para que UPyD sea conocida en España. Entonces no entiendo esos ataques a los únicos medios que da publicidad a un partido que si no fueran por esos medios de comunicación no lo conocería nadie.

Respecto a Losantos... ya te he dicho que me daría igual que fuera Losantos o perico el de los palotes. Si se penaliza la crítica política o decir que un señor es un patán o un sicario(sus razones tendrá) se acabó la libertad de expresión en este país.

A Aznar y a muchos diputados y votantes del PP, se les ha llamado "hijos de puta"(Maruja Torres dixit) y que yo sepa no se ha procesado ni a esta señora ni a todos los progres de la plataforma zp, por decir las barbaridades que han dicho sin que se les cayera la cara de vergüenza.

Y volviendo a tu partido,La revista Zero se ha querellado contra UPyD, por un artículo de Opinión donde se tacha a cierta organzación Zerolista de "Inquisición gay".entre otras cosas.

¿Te parecería bien que se procesara a este dirigente de UPD por ese artículo de opinión? a mi desde luego que no, pero ni a UPD ni a ningún otro. Porque entonces... adiós a la libertad de expresión.

Mario García dijo...

@ Fan fatal

No has leido la definición que doy de "sátira", ¿verdad? Además, la Revista Zero no tiene derecho al honor, sólo lo tienen las personas físicas.

Llamar "inquisición" a alguien no es formalmente injurioso. Llamarle "escobilla para el váter" sí es formalmente injurioso. Y sólo he hecho una valoración jurídica, no política. No he valorado si la ley está bien o no, sino que he hecho una simple reflexión jurídica (verás que lleva la etiqueta "Derecho").

Y sí: pienso que LD tiene una tendencia a manipular el contenido de las noticias, especialmente en lo referente a las sentencias judiciales. Y me da igual que haya apoyado a UPyD. Lo siento.

Un saludo.

Fan Fatal dijo...

Bueno, en este caso la persona física es el director de la revista que es que le ha endilgado la querella a otra persona física(el autor del artículo)

Ah! ya, ¿ésto también está manipulado?:

"EL TS ABSUELVE A CUATRO CONDENADOS Y CONFIRMA LA ABSOLUCIÓN DE 'EL EGIPCIO'
Los condenados del 11-M absueltos por el Tribunal Supremo salen de la cárcel"

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/17/espana/1216318231.html?a=45d2e0d39a7a47eb1d591eff2f8aeb0a&t=1216339912

Oye, han manipulado hasta las fotos de los absueltos saliendo de la cárcel. ¡qué arte!

Debe ser que aquí los únicos que no "manipulan" son El País y sus ocultaciones del 11m y el GAL o la SER cuando "no se inventó" terroristas suicidas en los trenes(sic)

Pd.Hay que respetar la libertad de expresión de los periodistas, otra cosa es que te inventes delitos,o manipules a tu antojo como los terroristas suicidas, te inventes campañas contra poliomielíticos o te inventes citas que otros periodistas nunca han dicho, como es el que caso de endilgar a Losantos o a Herrera cosas que nunca han dicho, por ejemplo contra los homosexuales.

Si Losantos se tuviera que ir querellando sobre todas las calumnias que se han dicho de él, no saldría de los juzgados, ya que se tendría que querellar contra media España.

filomeno2006 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
filomeno2006 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mario García dijo...

@ Filomeno 2006

Gracias por la aclaración, pero dado que reclama una responsabilidad civil ex delicto, es condición necesaria que lo cometido por Losantos sea un hecho antijurídico, para que le den la razon a Zarzalejos.

Un saludo.

filomeno2006 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mario García dijo...

@ Filomeno 2006

Sí, la demanda es civil, pero solicita responsabilidad civil ex delicto, con lo que sólo habrá indemnización si el daño causado es antijurídico (creo que me repito). Además, creo haber dejado claro que el calificativo "Carcalejos" está protegido por la libertad de expresión.

Sobre la indemnización no me pronuncio, pero de todas formas, los daños y perjuicios habrá que valorarlos en función del resultado producido por la acción antijurídica: daños morales, lucro cesante... No dispongo ni de la información ni de los conocimientos necesarios como para abordar la cuestión de la determinación de la indemnización.

De nuevo un saludo y gracias por la aportación.

Mario García dijo...

@ Filomeno 2006

Sí, la demanda es civil, pero solicita responsabilidad civil ex delicto, con lo que sólo habrá indemnización si el daño causado es antijurídico (creo que me repito). Además, creo haber dejado claro que el calificativo "Carcalejos" está protegido por la libertad de expresión.

Sobre la indemnización no me pronuncio, pero de todas formas, los daños y perjuicios habrá que valorarlos en función del resultado producido por la acción antijurídica: daños morales, lucro cesante... No dispongo ni de la información ni de los conocimientos necesarios como para abordar la cuestión de la determinación de la indemnización.

De nuevo un saludo y gracias por la aportación.

Anónimo dijo...

Responsabilidad Civil NO DELICTUAL, si la hubiere o hubiese.....

major_tom dijo...

Pues si, morder la mano que te da de comer no es muy inteligente. Aunque la verdad, en estos nuevos tiempos que corren, la inteligencia brilla por su ausencia. Hechos como el nuevo PP o el hooligan iracundo dan un toque, mas dramatico si cabe, a la situacion actual.

Anónimo dijo...

Como decía Don Jesús Gil y Gil (q.e.p.d.), a veces hay que descomponerse, para denunciar una injusticia........

Anónimo dijo...

Don Pío Cabanillas Gallas, fue llamado "payaso" por Don José María García, siendo Ministro de Cultura; pero retiró su querella en 1982

Anónimo dijo...

Jiménez Losantos ha ganado el recurso de apelación a josé antonio zarzalejos nieto

Anónimo dijo...

libro "el linchamiento"......¿hará referencia don federico al nickname "filomeno2006", actor "anti- linchamiento"

Anónimo dijo...

Pío Cabanillas Gallas, lo primero que hizo al llegar al Ministerio de Justicia, fue quitar la querella que sobre temas del honor tenía presentada a José María García.......