Reflexiones sobre el aborto.

lunes, 28 de julio de 2008


El tema del aborto es uno de los más complejos que una sociedad debe afrontar. De hecho, la forma en que se regule puede darnos una idea del concepto que tiene una sociedad sobre la vida y la libertad.

El problema es complejo por toda la demagogia que lo rodea. A la vera de este debate surgen grupos extremistas, desde los ultra abortistas que defienden el derecho absoluto de la mujer, hasta los conservadores religiosos que consideran al aborto poco menos que un genocidio. Tanto unos como otros pecan, desde mi punto de vista, de una carencia de reflexión racional sobre el asunto, al que le aplican muchos de sus prejuicios morales, sin pararse a meditar sobre las implicaciones sociales que ello tiene.

El aborto es un asunto de difícil solución, con lo cual estoy lejos de tener una respuesta perfecta para el debate, pero creo que se deben señalar algunas conclusiones a las que se puede llegar después de hacer un análisis racional del problema.

Las dos posturas extremas que se enfrentan en ese debate parten de posiciones radicalmente contrarias:

a) Los conservadores religiosos consideran que la fecundación conlleva la aparición de un ente independiente de la madre que puede ser considerado como una persona más. Por ello, piensan que cualquier acto de agresión contra ese ente (aunque éste sea únicamente un pequeño conglomerado de células) ya constituye un asesinato o un homicidio. Lo curioso de esta teoría es que contradice la propia postura de los conservadores religiosos ante el uso de contraceptivos, puesto que si la vida nace de la fecundación, cualquier obstáculo impuesto ANTES de la misma no constituiría "asesinato".

b) La postura más radical a favor del aborto es la que dice que uno sólo se convierte en "persona" con el nacimiento y que, por ello, antes del nacimiento, la madre es totalmente responsable de lo que hace con su cuerpo, incluyendo dentro de ese derecho la total disponibilidad sobre la existencia del ser que lleva dentro.

Evidentemente, entre ambos extremos hay posturas intermedias que admiten excepciones y matizaciones pero que en lo básico se fundamentan en lo arriba señalado.

Para llegar a la postura más racional debe hacerse una pregunta elemental: ¿Hay alguna diferencia entre un ser gestante (nasciturus) y una persona nacida? Y otra más: ¿Es el nasciturus igual en todas las fases del embarazo, o hay diferencias entre un embrión recién fecundado y un feto de varios meses?

La respuesta a la primera pregunta es de vital importancia para el tema, puesto que la personalidad determina la adquisición de los derechos: uno sólo tiene derechos si es persona. Por ello, contestar a esta cuestión exige un poco de reflexión histórica. Ya desde la Época Clásica, se considera que la personalidad se adquiere con el nacimiento. Los romanos exigían una serie de requisitos para considerar a un ser como "persona" y asignarle derechos:

1. Nacimiento: era requisito indispensable haber salido del seno materno;
2. Vida: si el bebé no sale vivo del vientre, se le tiene por inexistente;
3. Viabilidad: debe existir la expectativa de una vida independiente;
4. Figura humana: este requisito tenía fuertes connotaciones religiosas y supersticiosas; como curiosidad señalo que esta condición aún existe en nuestro Código Civil (artículo 30) como muestra de nuestra herencia jurídica romana (aunque sospecho que su aplicación sería de dudosa constitucionalidad por incumplir el artículo 14 CE).

Estas condiciones, que se han mantenido dos milenios, determinan que el feto no es una persona, sino que es algo diferente: la propia denominación latina que aún mantenemos (nasciturus) significa "el que está por nacer". Esta antigua distinción parece ciertamente razonable: dado que el feto aún no existe como ser autónomo de su madre, no es una persona, sino un "proyecto de persona". O lo que es lo mismo, aún no tiene los mismo derechos que las personas. Sin embargo, esta afirmación no puede servir para negar la protección del nasciturus: tendría poco sentido que el feto no tuviese ningún derecho hasta el instante antes de nacer, y que los adquiriese todos en el mismo momento en que sale del vientre materno.

Y aquí llegamos a la segunda pregunta: ¿hay alguna diferencia entre un embrión y un feto totalmente formado? Si afirmamos que un ser gestante es una "persona en potencia", estamos admitiendo que el embarazo no es algo estático, sino un proceso progresivo. Cuanto más tiempo de gestación pasa, más se parece el nasciturus a una persona y, por tanto, mayor es su potencial personalidad. Si la protección de ser gestante proviene precisamente de su potencialidad como persona, cuanto más se parezca el feto a una persona, mayor protección requiere. No puede tener la misma protección jurídica un cigoto, que un embrión de un par de semanas o que un feto perfectamente formado, porque presentan distintas fases de desarrollo. A mayor desarrollo, mayor parecido con una persona y, por tanto, mayor protección legal.

De esta reflexión, deduzco que la medida más razonable para regular el aborto es una ley de plazos en la que también se contemplen distintas situaciones en las que la madre pudiera tener que abortar fuera de plazo por estado de necesidad (por ejemplo, aquellos casos en los que corriese peligro la vida de la madre).

Soy consciente de que el debate es complejo y que puede admitir otras visiones razonadas que me gustaría conocer. Eso sí, absténganse dogmáticos y militantes de posturas que no puedan ser defendidas de forma argumentada.

34 opinones:

Anónimo dijo...

En mi opinión el debate sobre el aborto (dejando aparte los casos donde la vida de la madre corra riesgo importante o el embrión/ feto presente importantes anomalías, que son sustancialmente diferentes) inevitablemente acaba dirimiéndose en términos ideológicos.
En este terreno la definición de persona , en cualquier aspecto, incluyendo el judicial, incluye necesariamente cierto grado de arbitrariedad. La ciencia poco puede aportar al debate ideológico. Obviamente un zigoto, un embrión y un feto tienen puntos comunes y diferencias, las diferencias del grado de desarrollo embrionario, pero marcar umbrales cualitativos me parece un tanto arbitrario y difícilmente justificable racionalmente. El concepto a veces mencionado del desarrollo del sistema nervioso ( capacidad de sentir y autoconsciencia, claro que eso lo puede tener en cierto modo hasta un paramecio, pero ése es otro tema ) tampoco me parece muy definitivo y en mi opinión es un tanto acomodaticio. La consideración de que el feto tenga ya viabilidad fuera del útero materno, puede ser más definitiva, o eso me parece a mí, aunque naturalmente, esa situación puede variar con los avances tecnológicos.

En resumen que es uno de los asuntos donde siempre he pensado que uno tiene necesariamente que tomar partido ideológicamente. Yo tengo mi opción personal, pero no voy a mencionarla porque es simplemente eso, personal e irrelevante, además seguro que pensáis que soy una especie de Gilles de Rais.
Saludos,
J.N.

Fede dijo...

Mario, ante todo felicitarte por tu blog,me parece magnífico, en fondo y en forma; lo había visto por antiZP pero hoy es el primer día que entro.

Ante la ley de plazos, el problema es ¿cuándo? ¿quién lo dictamina?

Con todo el respeto, el argumento clásico sobre la persona no viene al caso, porque los griegos y romanos no consideraban personas a los esclavos, por ejemplo. El concepto como hoy lo conocemos nace en la Edad Media, aunque admito que la descriciómn de los conceptos que haces viene nuy al caso.

Creo que te equivocas cuando estableces el argumento básico de tu exposición en el mayor parecido paulatino de un feto a una persona, porque el nasciturus lo es hasta el momento del parto, aunque sus manos sean exactas a las de un niño de dos semanas. Y creo que el problema no es si es persona o no lo es , cuándo es persona o cuándo se el feto se parece de verdad a un natus, el problema, creo yo, es que se considera al feto algo diferente a un ser. Usando la terminología clásica, los abortistas defienden la idea del aborto basándose en que el feto en algo inanimado, inerte, sin alma y sin vida y e feto, es un ser, dependiente y en proceso, pero ser, animado y con vida.

Te invito a que leas mi opinión sobre el tema. Yo estoy en contra del aborto, pero he intentado, en la entrada que te refiero exponer algunos argumentos sin connotaciones morales o religiosas. Una visión filosófica del aborto

Un saludo. Fede, el Gorrión

Fede dijo...

Disculpa por la orotgrafía, he escrito el comentario anterior tal y como me venía y acabo de reparar en que no se entiende demasiado bien. un saludo.

Mario García dijo...

Hola, Fede bienvenido a mi casa. Supongo que iniciar una discusión sobre el tema no llevaría a nada puesto que partimos de posturas distintas, pero debo hacerte alguna aclaración porque creo que algunos conceptos no han quedado claros (quizá por culpa mía).

El argumento clásico es un punto de partida para la reflexión (fíjate que digo que es una reflexión histórica). Considero que es relevante explicar cuál es el concepto de personalidad civil que hemos heredado casi literalmente de los latinos. Por cierto, el argumento de la esclavitud no tiene mucho sentido, puesto que la sociedad clásica no fue la única esclavista (la esclavitud se abolió en occidente en la segunda mitad del siglo XIX).

Mi argumento básico es que me parece razonable que los derechos se adquieran con el nacimiento, porque es cuando la vida del feto se convierte en independiente. Rechazo considerar la fecundación como punto de partida porque me parece poco razonable que un cigoto (la célula fecundada) pueda tener los mismos derechos que el natus. Pero añado: el embarazo es un proceso progresivo, con lo cual, conforme el ser gestante se va convirtiendo en una persona, debe gozar de un progresivo aumento de protección legal (por ser una "persona potencial").

Si te fijas, en ningún caso pretendo dar una respuesta definitiva: establecer unos plazos puede ser complejo y requiere necesariamente de alguna clase de conocimiento médito del que carezco. Además, en ningún caso veo al feto como algo inanimado. Es más, si te fijas he hablado de él como una "persona en potencia".

Prometo leer tu artículo sobre el aborto, aunque a estas horas estoy cansado.

Un saludo, Fede, y gracias por lo que has dicho sobre este blog.

Mario García dijo...

Donde dije "médito" quería decir, obviamente, "médico".

Anónimo dijo...

Fede,
Según esa argumentación filosófica tuya. ¿También deberían prohibirse los tratamientos de fertilización donde se generan varios embriones, muchos de los cuáles no se implantan? Cuando se ponga a punto la tecnología para clonar humanos, la cosa se va a poner conceptualmente peliaguda.

Lo de *ser o no ser* un ser vivo aplicado al cigoto/ embrión/ feto es un planteamiento biológicamente más escabroso de lo que pueda parecer. Estrictamente puede no serlo según la definición estándar de ser vivo, pero como he mencionado antes esto es muy relativizable y discutible y no me parece que puedan llegarse a conclusiones incontestables. Lo de *ser o no ser* una persona aún es más arbitrario , bajo mi punto de vista. Lo que dices de *hacer desaparecer algo que ya existe* convendrás que es una perogrullada, si no existiese difícilmente podríamos hacerlo desaparecer. Es obvio que el aborto implica la destrucción de un ser vivo ( un humano) en desarrollo. Es obvio que hay que escoger entre ortorgar el derecho regulado a la gestante a abortar este proceso o impedirlo legalmente priorizando el derecho a desarrollarse del embrión. Claro que en este caso convendría atar a la madre, alejar el perejil, y prohibir salir del país a todas las mujeres en edad de gestar, no vaya a ser que le de por brincar violentamente, por atiborrse a tan ilustre abortivo o por recurrir al vuelo chárter. Añadir melodramatismo o quitárselo no aclara ni oscurece la cuestión, que es patente. Por otro lado, si la base del razonamiento es biológica toda vida sería en principio igualmente respetable o *necesaria* ( cómo tú dices), incluyendo la de una E. Coli de tu intestino o la una solitaria que se busca honorablemente la vida parasitando honradamente a su huésped. Si el argumento ya es religioso o filosófico, es otro cantar, probablemente aún menos incontestable porque partirá de definiciones o principios discutibles.

En resumen que como dije en mi primer comentario: La cuestión se dirime necesariamente en el terreno ideológico, que no siempre recurre a argumentos racionales para la elección (sobre todo cuando son tan escurridizos) a veces son prácticos, de priorización, religiosos, o de otra índole.

PD: Al leer el título de tu blog , "Gorrión" no he podido evitar sonreír con malicia, Y es que me ha recordado al ingenuo- perverso poema de Catulo sobre la muerte del gorrioncillo. No sé si será algo casual, si es intencionado desde luego Catulo no era el único perverso.
Saludos a todos,
J.N.

Fede dijo...

Lo de "filosófico" de la entrada no se refiere a un ser vivo o no,ni se refiere al "ser o no ser", sino que lo que existe ya de hecho, le llamemos como le llamemos, "es" y la artimaña "intelectual" en la que suele basarse el aborto, y que está de fondo en todos los argumentos de la dependencia del feto o del conjunto de células, por ejemplo, se basa en la consideración de esa vida que está en proceso, es un objeto manipulable, cuando en el fondo es un ser, obviamente, no en el mismo nivel de la persona nacida, pero sí en otro estadio de la vida.

Creo que me expresado mal en mi primer comentario, yo no considero ni creo que sea considerable, que el cigoto sea una persona y que tenga los derechos de una persona porque no lo es. La cuestión que expongo yo es que la vida se encuentra ya "caminando" en sus primeras fases, la vida de una persona, por eso un feto humano no se puede comparar con una solitaria o un tumor.

Un saludo a todos.
Ah, JN me alegro que te hayas reído con el título de mi blog.

Anónimo dijo...

Fede,
Desde un punto de vista biológico, una larva de solitaria o un brote de soja (un tumor ya es otra cosa, no sé quién lo ha mencionado, aunque morfológicamente y en su dinámica reproductiva, que no *camina* sino galopa, es muy semejante a un embrión, pero no en concepto biológico) sí se pueden comparar y muy estrictamente a un feto humano en gestación. Eso desautoriza taxativamente los razonamientos plenamente biológicos o vitalistas, que a veces se usan o se mezclan con otro tipo de argumentos. Lo de *existir de hecho* es un argumento ontológico de amplia aplicación por lo que no otorga ninguna cualidad a destacar al embrión ( aunque supongo que lo utilizas en oposición a *ser en potencia*, pero ambos son igualmente abstractos, porque no van asociados a ninguna categoría indiscutible). En mi opinión no hay manera racional ni científica concluyente de establecer umbrales cualitativos en el proceso de desarrollo embrionario respecto a la categoría de persona o ser humano. De ahí que vuelva a repetir: la regulación del aborto me parece que necesariamente se va a basar en decisiones ideológicas, dónde también pesará la tradición cultural claro. Y aunque el peso moral y conceptual en mi opinión esté en el individuo en formación, no olvidemos que hay una gestante en cuyo organismo se está desarrollando y que queramos o no tiene cierta capacidad de acción sobre su propio cuerpo.
Saludos a todos,
J.N.

Gorila sin pelo dijo...

No acabo de entender el motivo por el cual el proceso de gestación debe determinar distintos grados de protección para el nasciturus según tu posición en este asunto que acaba optando por una ley de plazos...

En mi opinión, lo que protegemos al prohibir el aborto no es sino esa evolución y por lo tanto tanta protección merece el proceso de gestación al principio como al final del mismo porque es la evolución que trancurre durante dicha gestación lo que permite que surja una persona plena.

Si optamos por una ley de plazos estamos ofreciendo la posibilidad de que se puedan poner barreras al discurrir normal de la gestación, del proceso de creacción de una persona plena y por lo tanto, de hecho, impidiendo materialmente la creacción de dicha persona.

PD.- Celebro no haberme encontrado con otro más que afirma que el embrión es parte del cuerpo de la mujer y que la mujer puede hacer con sus "granos" lo que le plazca...

Saludos desde Lugo

Anónimo dijo...

Eso está claro, Gorila sin pelo: Abortar supone interrumpir el desarrollo embrionario de un embrión humano.Hay que escoger y modular entre el derecho del embrión/feto a desarrollarse en el útero materno aún en contra de la voluntad de la gestante y el derecho de la gestante a interrumpir la participación de su cuerpo en dicha gestación.
Los argumentos legales , muchas veces basados en retrorgumentos sobre el concepto de *persona*, o históricos culturales, filosóficos y no digamos biológicos, acaban siempre en definiciones arbitrarias que de alguna manera acaban por oscurecer la verdadera disyuntiva.
Toddo en mi opinión, claro.
Saludos,
J.N.

Anónimo dijo...

Saludos de Nora. Como casi siempre acabo coincidiendo bastante con J.N. Toda nuestra opinión sobre el aborto debe cambiar con las nuevas técnicas de reproducción asistida. Tengamos en cuenta que son para generar vida y no destruirla, y que cada vez mas gente parece necesitarlas.

Cuando una mujer no ovula por los problemas que sea, otra le dona óvulos y ahí se genera la vida. Dicen: "Donar óvulos es donar vida". ¿Cuando cada mes ovulo, aborto? No. Cuando el hombre no tiene sufiencientes espermatozoides, otro donante de semen le da a esa pareja la posibilidad de una "vida". ¿Eyacular es abortar? No.

Habitualmente la mujer es estimulada con hormonas para ovular al máximo, y se consiguen muchos óvulos ya fecundados por microinyección espermática (mas o menos me sé los términos pero no con precisión). Obviamente, todos los óvulos que consiguen ser fecundados con espermatozoides no pueden ser implantados. Se implantan de uno a tres. El resto se congela, y algunos mueren, bien en la descongelación, bien porque al implantarse no sigue el proceso de embarazo normalmente. ¿Eso son abortos? No.

¿Al unirse un óvulo y un espermatozoide surge ya la vida? ¿No estaban ya la vida y su carga genética en el óvulo y en el espermatozoide por separado? Hablando en términos campestres y rurales, ¿cuando te comes un huevo "engallado" te comes un pollito? NO.

Creo que una ley de plazos es lo razonable, 3 meses es lo normal en Europa, donde la pareja decida. Deberían tenerse en cuenta la decisión del hombre y de la mujer, y si el hombre decide que debe continuarse el embarazo, debería seguirse, siempre que él se haga cargo del niño. Nunca me he visto, y espero no verme, en esa terrible tesitura de abortar, pero no juzgaría a nadie que lo hiciera. Sus motivos tendrá. Hasta otra de Nora.

Anónimo dijo...

Soy Nora y qusiera incidir en lo que dice FEDE: "la vida se encuentra ya "caminando" en sus primeras fases". ¿Cual es esa fase?

Y A GORILA SIN PELO, que dice "tanta protección merece el proceso de gestación al principio como al final del mismo" ¿Cual es el principio de la gestación, el embrión?

A las innumerables parejas que cada día se someten a tratamientos de fertilidad con la ilusión de ser padres, y que han de congelar embriones por el riesgo de embarazo múltiple (con peligro de la vida para a madre y el niño) ¿LES DIRÍA QUE ESTÁN CONGELADO UN NIÑO, UN SER?. Se volverían locos si lo pensaran. Y si esos embriones luego sobran, como es habitual, y se usan para la ciencia, por ejempo, ¿pensarían que están asesinando a sus hijos?

Un proyecto de ser, no es un ser. No se puede dogmatizar sobre la vida. Un feto de 5 u 8 meses sí es un ser casi formado. Sin embargo, si una made decide hacerse una amniocentesis, o se la obliga como es habitual si supera los 35 años, por posibilidades de riesgo, y descubre que su feto tiene malformaciones y decide no seguir adelante con el embarazo porque no se siente capaz. ¿Se atreverían a llamarla asesina de un niño que encima tiene una malformación? Yo no me atrevo a llamar nada a nadie, bastante sufrimiento tendrá ya esa mujer.

Que cada pareja decida, dentro de unos plazos y supuestos razonables. Y si la investigación con embriones sirve para salvar vidas, no veo inconveniente. Que cada uno dogmatice sobre su vida propia y no sobre la ajena. Saludos.

sincera dijo...

vamos a ser justos: ¿es moral obligar a no abortar a una embarazada que lo desea y que tiene motivos suficientes para querer? Por otra parte: la causa que más muertes provoca en el mundo es la pobreza y el hambre....¿se ocupan estos señores moralistas que dicen amar la vida y defender a los pobres de la pobreza? no es cuestión de moral, es cuestión de sinceridad. Muere mucha más gente por hambre (que ya está nacida y formada) que por abortos. Señores del vaticano, sinceridad.

Gorila sin pelo dijo...

Ya echaba yo de menos las alusiones a la religión, específicamente a la católica, (como si el Islam permitiera el aborto, por cierto, supuestos progres "sinceros")...

Pero dejando de lado las aversiones personales de cada uno con respecto a la libertad de conciencia...

1.- No estoy a favor de la reproducción asistida: Adopta.

2.- No estoy a favor del aborto eugenésico... No puedo aceptar que para mí tenga más importancia la vida futura de un feto "sano" que la de un feto "malformado". Del aborto eugenésico a la selección racial hay un paso escaso a mi entender...

3.- Desde mi punto de vista, negar protección a todo el proceso de desarrollo del nasciturus es lo mismo que negar libertad de expresión a todo partido político o asociación mientras dure la legislatura del partido que gobierna... (Bueno, lo mismo lo mismo no... similar...).

Mario García dijo...

Hola, Gorila sin pelo. Bueno, creo que tu comentario está poco argumentado. Veamos:

1. La adopción tiene un problema que para mucha gente puede ser relevante. Si adoptas, tu hijo no lleva tu carga genética, detalle que puede tener una gran importancia (date cuenta que todo nuestro sistema de reproducción tiene como objetivo la preservación de nuestros genes). Afortunadamente, los avances de la ciencia nos permiten tener hijos con nuestra carga genética, con lo cual, negarse a esta posibilidad es bastante irracional. Quizá en un futuro ni siquera haga falta un espermatozoide (imagínate lo que ello supondría para un padre cuyos espermatozoides fuesen estériles).

2. Creo que la objeción al aborto eugenésico se fundamenta en la creencia de que el embarazo ya es una parte de la vida (es decir, tú piensas que el feto es una persona como cualquier otra con derechos). Yo pienso que es un paso previo a la vida. No digo que ese paso previo no requiera protección (lo he repetido varias veces), pero dado que el ser que se está formando aún no es una persona, deben tenerse en cuenta todas las consecuencias sociales que puede tener dar a luz a un niño malformado. En ese sentido, las necesidades sociales de una familia pueden prevalecer sobre la protección legal de un ser que aún no es persona.

3. El símil es realmente malo, para empezar porque se contradice a sí mismo. No se protege el proceso, se protege al nasciturus. No tiene sentido proteger "un proceso", sino que se protege a un ser con derechos. Sin embargo, la asignación de los derechos debe hacerse con algún criterio. Dado que la adquisición de derechos se vincula a la personalidad, y ésta se adquiere al nacer, cuanto mayor es el desarrollo del feto (y por tanto más cerca está de adquirir la personalidad), mayor debe ser la protección legal. Argumentar que un cigoto y un feto de 5 meses requieren la misma protección por ser parte del mismo proceso niega la esencia misma del derecho a la vida, que no es proteger a "un proceso", sino a "un sujeto".

Un saludo.

Anónimo dijo...

Soy Nora y creo que sólo un GORILA SIN PELO que aún no ha evolucionado hacia el ser humano puede decirle a una pareja: "No estoy a favor de la reproducción asistida: ADOPTA".

En imperativo: ADOPTA, como buen gorila cuya única característica humana parece ser la capacidad de hablar. Por lo demás desconoce al parecer la empatía (ponerse en el lugar de otros) y la tolerancia. Eso sí, se pone en el lugar del embrión, al ser, igual que él, una forma no desarrollada del ser humano.

Restarle a una pareja el derecho a utilizar los avances tecnológicos para tener hijos propios es simplemente de gorilas. Llamamos gorilas a los seres atrasados que pretenden la inmovilización de la sociedad. Si por ellos fuera, aún seguiríamos en la selva, en manadas y en los árboles. Pues nada, el que quiera a la selva, y a los demás que nos dejen vivir en sociedad respetando los unos las libertades de los otros.

Y que sepa el gorila que el porcentaje de espermatozoides vivos o con movilidad en el semen disminuye alarmantemente en la población de hombres no gorilas (hombres inteligentes, que son aquellos que buscan para emparejarse las mujeres inteligentes). Las causas, muchas, e independientes obviamente de la "potencia sexual" masculina (esto lo aclaro sólo para los gorilas). En la mayoría de los casos, el óvulo debe ser fecundado en laboratorio preciamente por este problema actual del semen masculino. Por ello las técnicas de reproduccción asistida son necesarias, pues de una muestra de semen con pocos espermatozoides puede extraerse casi siempre alguno vivo, que fecunde el óvulo y permita a una mujer tener un hijo no sólo suyo, si no también del hombre al que ama. Pero supongo que este tipo de cosas no las puede comprender un gorila.

Enhorabuena a Mario por su post sobre este difícil tema del aborto y por sus inteligentes y razonadas respuestas. Me hacen comprender que la población de "no gorilas" u hombres inteligentes no se extingue si no que se expande. Saludos de Nora.

Anónimo dijo...

Gorila sin pelo esa concepción del ser vivo (*humano* claro) y comenzando en el cigoto, como individuo genéticamente diferente (repito que de aquí a poco con la puesta a punto de las técnicas de clonación, los problemas conceptuales van ser considerables, pero ése es otro tema) como un bien absoluto, es muy legítima, aunque reconocerás que se basa simplemente en una visión tuya, apoyada en tus nociones morales e ideológicas ( que naturalmenete tú percibes como mejores) Tu argumentación al respecto, introducida en tu lacónico punto 3 es inconsistente porque parte de presupuestos diferentes a los ejemplos que introduces y para que hubiese un paralelismo auténtico se tendría que aceptar la misma concepción absoluta que tú respecto al valor *absoluto* del embrión humano, que es obviamente como ya he señalado un principio moral e idiológico. De no ser así estamos en un círculo vicioso desde el punto de vista racional. Respecto a la mención a la eugenesia al respecto del aborto relacionado con anomalías genéticas. Creo que de nuevo eres incapaz de entrar en relativismos o matices, estamos hablando obviamente de anomalías importantes y el aborto no es impuesto a los progenitores (al embrión sí, claro). Por otro lado no olvides que la eugenesia en cierta medida es un mecanismo natural, cuando tu cerebro desprecia de modo implacable como pareja reproductiva a alguien con Sindróme de Down o con cualquier otra anomalía no deseada está ejecutando una labor eugenésica. Como en otras ocasiones marcar umbrales y afinar matices es fundamental así como valorar a todos los implicados en el fenómeno.
Saludos,
J.N.

Anónimo dijo...

Ejem, arriba quería decir decir principio ideológico y no principio *idiológico*. Que conste en acta que ha sido un lapsus, eh, que no quiero malentendidos, que luego viene FF y me llama graciosillo.
Os dejo, tengo que ir a acompañar a una amiga a ab... (es broma).
Saludos,
J.N.

Gorila sin pelo dijo...

Me voy a autocensurar lo que opino de la gentecilla que va por el mundo hablando de respeto y que acto seguido pretende no ya insultar sino incluso menoscabar la dignidad de otra persona por el simple delito de que se atreve a expresar una idea que no coincide con las propias. Básicamente lo hago así porque ya sus propias palabras dicen mucho y a la vez patéticamente poco de los valores de que carece por mucho que presuma de ellos.

Pero en fin...

Es evidente que mi anterior respuesta no estaba profundamente argumentada... Pero a veces el tiempo es limitado para hacer según qué cosas...

1.- Si no puedes tener hijos, adopta... ¿Es biológicamente razonable que alguien "fuerze" a la Naturaleza para tener hijos? Si una pareja está biológicamente, (naturalmente), incapacitada para tener hijos...

2.- Sobre la eugenesia: ¿"Las necesidades sociales de una familia"? Igual lo he entendido mal pero creo que el hecho de que alguien se avergúenze de tener un hijo con retraso o malformaciones no es motivo suficiente para "eliminar" definitivamente un ser vivo...

Si se refiere a cuestiones más económicas que de otra índole, lo siento pero tampoco puedo aceptar esa solución, como seguro no es dificil comprender.

J.N. a este respecto dice que la eugenesia, en cierto modo, es un proceso natural... Y concuerdo con ello. Pero el bisturí no es un proceso natural.

3.- Y sí, puede que mi punto 3 anterior fuera malo, malo, malo... Yo mismo lo dejaba entrever...

Pero considero que la idea general está bien clara y es perfectamente razonable... Establecer un sistema de pasos en los cuales aumenta progresivamente la protección del no nacido, desde mi punto de vista, carece de lógica. Lo importante no es el proceso sino el final de dicho proceso, que es el nacimiento de un ser humano con derechos y obligaciones. Tanto impide el nacimiento una traba puesta al principio como al final del proceso de gestación.

¿Relativismo? No creo que todo sea relativo. Aunque parece que no es el lugar donde la idea tenga mucha aceptación...

Anónimo dijo...

Señor gorila, modificando su texto sobre los hijos: ¿Es biológicamente razonable que alguien "fuerze" a la Naturaleza para no tener cáncer? Déjese usted en su caso morir lenta y dolorosamente, señor gorila, es que es lo natural. Desprecie en general toda civlización o avance técnico y siga en su cueva. Eso sí, sin coches antinatura (éstos sí que lo son, mira por donde), sin agua, ni luz ni gas antinatura, y por supuesto, SIN PELO, porque ¿Es biológicamente razonable que alguien "fuerze" a la Naturaleza para que un gorila no tenga pelo? La depilación va contra natura, señor gorila, y contra la naturaleza propia de un gorila aún mucho mas. Un gorila depilado va contra la madre Naturaleza. La pareja hembra del gorila macho también debería tener las axilas bien tupidas y las piernas como Macario para no ir contra natura.

Felices vacaciones en la selva, señor gorila, y échese protección 50, que depilado se quemará mucho mas. Saludos de Nora.

Gorila sin pelo dijo...

Vaya... Veo que la inquina personal tiene nombre de mujer también en estos lares...

En fin...

¿Te parece "civilizado" y "progresista" manipular los genes? Desde mi punto de vista hay cosas que no se deben hacer y esta es una de ellas. ¿Qué impide a alguien que manipula la naturaleza para tener hijos añadir "Oiga, ya que estamos, cobreme un poco más de civilización y sea tan progresista de poner a mi niño rubio y de ojos azules, por favor"... No tienes por qué estar de acuerdo conmigo, por supuesto... (Eso sí... No tienes por qué tenerle respeto a nadie como persona si no quieres... aunque me da que no eres precisamente la clase de persona que soportaría la misma medicina).

En cuanto al nombre internauta que tanta "gracia" te hace, te diré que el término "mono sin pelo" es utilizado en biología y zoología para referirse al ser humano que, en puridad, no es sino un mono lampiño. Como además resulta que hay "monos sin pelo" de todos los tamaños no parece inadecuado llamarme a mi "Gorila sin pelo" por cuestiones de mero tamaño físico.

Por lo tanto, encantadora individua, no se fuerza naturaleza alguna para conseguir un Gorila sin pelo... No es más que un ser humano de mayor tamaño que la media de los demás "monos sin pelo"...

¿Algún complejo de bajita, tal vez? No me molesta... Ya estoy acostumbrado a esa mediocridad de espíritu de la gente "bajita"...

:D

Saludos desde Lugo.

Anónimo dijo...

De Nora al Gorila:

Pregunta usted: "¿Qué impide a alguien que manipula la naturaleza para tener hijos añadir "Oiga, ya que estamos, cobreme un poco más de civilización y sea tan progresista de poner a mi niño rubio y de ojos azules, por favor""

Pues la LEY, Gorila Gallego, la ley. Muchas amigas mías, de derechas y de izquierdas y de centro, han recurrido ya a la fecundación in vitro, no sé si sabe que hace ya muchos años que esto es lo mas normal del mundo (aquí en la civilización). No se puede escoger el sexo del bebe ni sus características, lo impide la ley y a todos los seres civilizados nos parece bien. No destape sus fantasías de ciencia ficción de niños a la carta, ni las utilice para impedir a muchos hombres y mujeres ser padres y ser felices.

Es irritante y vergonzoso que alguien se sienta tan prepotente e intolerante como para dictar opiniones que censuren o demonicen comportamientos ajenos. El gorila, cuanto mas grande, y encantado de su altura, parece resultar mas cerrado y estrecho, mentalmente hablando. Es usted bajito en tolerancia y comprensión, señor gorila. Y no, yo no soy físicamente bajita, ni me llamaría a mí misma nunca gorila. Me quiero mucho. Felices vacaciones señor gorila, y deje a la gente iseminarse en paz y tener hijos.

Anónimo dijo...

Dios mío. Cómo está el percal. Lo de manipular genes Gorila sin Pelo lo viene haciendo la humanidad desde que utiliza la selección e hibridación agrícola y ganadera y hasta jardinera ( ah, que esos no son humanos, me olvidaba, aunque los genes son idénticos ) La diferencia respecto a la actualidad es puramente tecnológica.
La tecnologías de manipulación genética de hecho provienen del aprovechamiento de procesos naturales previamente existentes, bacterías y virus vectores concretamente. Y además, obviamente, la tecnología humana es un constructo biológico .
Lo de *manipular genes* para tener hijos con los ojos azules, no requiere mucha tecnología , con unas nociones básicas de genética y la elección de la pareja adecuada puede bastar ( es broma o casi)

Por otro lado, manipular genes puede también curar y evitar sufrimientos ( terapia génica) ¿ Eso cuenta?.También por ingeneria genética generamos proteínas y peptidos de uso sanitario que mejoran y salvan vidas.¿ Eso cuenta? Son manipulaciones genéticas lo mires como mires.

Las técnicas reproductivas actuales no fuerzan la naturaleza. La naturaleza no tiene propósitos, sólo funciona de una determinada manera.Simplemente son tecnología sanitaria.
Por otro lado, respecto al tema de la eugenesia ( no olvides por cierto que la naturaleza es implacablemente eugenésica) relacionado con el aborto dudo que la mayoría de los padres quieran seleccionar carácteres ajenos para su descendencia la naturaleza les impele a transmitir sus genes y probablemente quieran que sus hijos sean eso, genéticamente suyos.Tampoco creo que la decisión de abortar en el caso de fetos con anomalías genéticas imortantes se base fundamentalemente en la verguenza.Eso es una frivolidad de tu parte . Y seguro que eres consciente.
Vuelvo a repetir que bajo mi punto de vista utilizar argumentos biológicos respecto al aborto es un callejón sin salida racional, porque el debate acaba siempre, de modo inevitable en territorios ideológicos y morales. Tus criterios han quedado claros, Gorila sin Pelo, pero aunque te parezca inconcebible y deplorable hay quien no ve un valor absoluto en lo que a ti te parece absoluto ( un embrión humano) y menos en un tema tan complejo y con tantos posibles valores absolutos .

Saludos desde la playa de alguien bajito.
J.N.

Gorila sin pelo dijo...

¿Que nadie quiere escoger el sexo del niño o preferiría tener hijos de tal o cual color de pelo? Afirmación semejante es de una ingenuidad supina...

Y en cuanto a lo que dice la ley...

1.- Las leyes pueden cambiarse.

2.- Las leyes pueden vulnerarse.

Y la ley del aborto es claro ejemplo de ambos supuestos.

Otra cosa es que los iluminados del pseudoprogresismo pretendan silenciar las voces de aquellos que no piensan igual mediante el manido recurso de la descalificación del ser humano y no de sus ideas...

En cuanto al comentario de JN, gracias por responder desde el respeto a las opiniones contrarias, (no es algo que abunde, por lo visto).

Y no me resulta inconcebible que alguien considere no absoluto el derecho a la vida.

De hecho, es inconcebible no darse cuenta de que se vulnera constantemente dicho derecho.

Sin derecho.

Dirección dijo...

Hola, nose si es posible contactarme con el dueño del blog. Quisiera que me ayude con un tema sobre el aborto para un trabajo de investigación. Agradeceria conseguir su email. Gracias.

Hugo S. he.salcedo@gmail.com

Generic Lipitor dijo...

Excelente informacion sobre las diferentes opiniones del aborto, yo en lo personal estoy deacuerdo del aborto en casos de enfermedad extrema pero no abortar solo porque no quiero tener un bebe en este caso no estoy deacuerdo.

buy generic viagra dijo...

Lo unico que creo es que el aborto no debe existir por que atenta contra la vida inicial de un ser...

buy penegra dijo...

Yo entiendo que en este terreno la definición de persona , en cualquier aspecto, incluyendo el judicial, incluye necesariamente cierto grado de arbitrariedad.

ace cafe dijo...

En resumen que es uno de los asuntos donde siempre he pensado que uno tiene necesariamente que tomar partido ideológicamente.

zercath dijo...

kamagra online

niz dijo...

To start with I would like to congratulate the cradores of this blog, mainly because when I read it I enjoyed it very much. A few years ago I attended a conference called guanacaste costa rica real estate, at that conference had many interesting topics. Perhaps readers may find no relationship between the blog and this conference, but if someday can attend, would realize that there is much to do with this blog.

Liz dijo...

Hello .. firstly I would like to send greetings to all readers. After this, I recognize the content so interesting about this article. For me personally I liked all the information. I would like to know of cases like this more often. In my personal experience I might mention a book called Generic Viagra in this book that I mentioned have very interesting topics, and also you have much to do with the main theme of this article.

order viagra online dijo...

Wow, nice post,there are many person searching about that now they will find enough resources by your post.Thank you for sharing to us.Please one more post about that..

viagra dijo...

Great post. I think one of the basic things that we should know know is that we must always make sure that you are safe in every transactions you wanted to indulge with.