Ateísmo. Respuesta a Javier Barraca (ABC)

miércoles, 3 de diciembre de 2008

Respuesta a Javier Barraca.

Publica el ABC de hoy una carta de un caballero titulada "Hacia una España oficialmente atea", en la que el lector nos ilustra con una serie de opiniones personales sobre el ateísmo. Asegura, que los ateos hemos creado una "hoguera antirreligiosa" en que el queremos "quemar símbolos tan arraigados como la cruz o la Biblia". Parece indudable que sólo una persona que se niegue a ver la realidad puede pensar que los ateos somos gente violenta. Como si los episodios de violencia religiosa fuesen alguna vez protagonizados por ateos y no por integristas de alguna religión. Además, es ingenuo afirmar que la cruz y la Biblia son símbolos arraigados más allá de las puertas de las casas de los católicos y de sus templos. Sólo un intransigente puede pensar que es lícito imponer los símbolos de la propia religión en edificios oficiales, que son propiedad de lo que debería ser un Estado de todos y para todos.

Debe añadirse que lo dicho por el señor Barraca es una vergonzosa confusión entre los términos "ateísmo" y "laicismo". ¿Queremos los ateos que se eliminen los símbolos religiosos de los edificios oficiales? La mayoría sí lo queremos. Eso nos hace, además de ateos, laicistas. Pero hay más laicistas en España. Algunas comunidades evangelistas y musulmanas se han expresado en este sentido, afirmando su deseo de que ceremonias oficiales como los funerales de Estado no tengan carácter religioso, o que en los centros públicos no aparezca simbología de un credo concreto.

Añade Javier Barraca que "la inquisición atea" desea quemar a las personas religiosas, porque los ateos somos nihilistas, que nos creemos por encima del bien y del mal. Tales declaraciones no sólo rozan la calumnia, sino que además demuestran la supina ignorancia de la que hace gala el caballero. Jamás ha habido una inquisición atea, por mucho que algunos iluminados piensen que las quemas de templos en el pasado fueron por influencia atea, cuando en realidad se trató de simple odio a la Iglesia católica, algo muy alejado de lo que representa el ateísmo aquí y ahora. Para ilustrar su postura, el autor de la carta menciona a Mao y a Stalin como ejemplo de ateos genocidas, olvidando que los motivos que llevaron a tales sujetos a convertirse en asesinos cruentos no fueron precisamente religiosos, sino políticos. Mencionar que Stalin fue ateo, importa tan poco como recordar que Hitler era católico.

Por último, tampoco es cierto que se requiera de fe para ser ateo. Es una estrategia común de los religiosos afirmar tal sinsentido. Sin embargo, la ciencia y las demostraciones empíricas son todo lo necesario para afirmar que es muy improbable la existencia de alguna clase de ente divino, y mucho menos el Dios judeocristiano. Supongo que Javier Barraca no cree en Alá, en Zeus, o en los unicornios. Como dice Dawkins, las personas religiosas creen en un Dios, pero son ateas respecto a todos los demás. Algunos simplemente vamos un Dios más allá.

34 opinones:

oraculador dijo...

Pues me parece perfecta la respuesta. Añadiría además que la carta del Sr. Barraca es especialmente desafortunada ya que a lo largo de los siglos sí que muchos ateos han acabado en la hoguera sólo por serlo, es indignante que ahora los católicos acusen a los demás de los mismos crímenes que su Iglesia ha cometido a mansalva

Miky dijo...

Oraculador, no puede acusar a los ateos de los mismos crimenes que ellos cometieron, porque los ateos-laicistas no están cometiendolos.
Me hace gracia que haga mención de una "inquisición" laica porque lo dice como si fuese malo, entiendo entonces que reconoce que la inquisición católica fué mala y cruel.
El poder de esta gente (ojo que respeto a los creyentes en general) siempre ha residido en el control de la población por la fuerza, nunca han dado pié a la tolerancia con otras culturas-religiones, es mas, ellos han acabado con otras culturas como podrían (y digo podrían) haber sido las de sudamerica, etc.
Ellos han fomentado el odio hacia una religión que no reconoce sus errores, o si lo hace lo hace muy a toro pasado (apoyo a los nazis, entre otras).
Insisto en que el respeto es muy bonito, pero el respeto hay que darselo a quien lo tiene (ojito a la frase).
he dicho.

Saludos

Alfonso Clemente dijo...

Los católicos y la Iglesia llevan toda la vida aquí instalados, es normal que les joda saber que hay gente que no piensa como ellos y que las instituciones públicas no son lugares para la religión si no son representación de todos.

Después siempre vienen diciendo que el catolicismo no pero que a cambio somos tolerantes con el Islam. Error, lo justo es esto: que ninguna religión esté metida en el Estado y que cada uno practique su fe en casa o en sus templos que para eso están.

Con todo el daño que ha hecho la religión (cualquier religión) ¿qué esperaban? ¿llegar al s. XXI sin que el pueblo reaccione? Su mal es que el pueblo cada vez es menos ignorante.

Hace mucho que dejé de creer en los cuentos para niños, si no creo en Caperucita Roja, no veo por qué iba a hacerlo en Dios, para el caso es lo mismo.

Fr. Léster. dijo...

A ver, soy un sacerdote católico cubano, de formación atea desde mi infancia hasta que cumplí la mayoría de edad, hijo de militantes ateos por los cuatro costados, y en general, estoy de acuerdo con la carta del Sr. Barraca, en el orden de los principios, e incluso, fruto de la emoción y de sentimientos incontrolables, es hasta apasionante, pero no se pueden emplear argumentos como los que usa ese señor y los demás aceptarlos como progres y expresiones de verdad profunda, como emplear los errores del pasado, más allá de quienes lo cometieron para destruir los argumentos del presente. Además me parece que su carta adolece de ciertos errores históricos innegables. Por último, citar a Dawkins como argumento de autoridad es excesivo a mi juicio. ¿Algún argumento de ese señor se sostiene por sí mismo?, es decir, ¿sus argumentos no son fruto en definitiva de una cambio de creencia? ¿Cómo se justifica el ateísmo por ejemplo? Conste que la mayoría de mis amigos son ateos y que estoy de acuerdo con el laicismo, por mi quitaba los signos religiosos de las escuelas, de los juramentos y de todo, pero con ellos quitaría otros muchos que tampoco son lo suficientemente englobantes como para identificarnos a todos. ¿tendría yo derecho a ello? No lo sé, desde luego, creo que los problemas son otros y no el tema de las crucecitas. Un abrazo.

Mario García dijo...

Léster,

Lo que motivó esta entrada fue la carta intransigente del Sr. Barraca, cuyas peligrosas e ignroantes afirmaciones no pueden más que servir para sembrar el odio hacia los ateos.

En ningún momento he dicho que Dawkins fuera argumento de autoridad, sino que creí legítimo citar la fuente de la cita, porque es él quien se la inventó, o al menos a través de quien llegó a mí. Lo importante de la cita no es que la diga Dawkins, sino su contenido. ¿O acaso usted cree en los unicornios?

No es necesario "justificar" que Dios probablemente no exista. No hay el más mínimo indicio empírico de su existencia, por lo que la carga de la prueba recae en los creyentes, no en los escépticos.
Pedirnos que tengamos fe no es argumento.

Por otra parte, no tengo nada contra los creyentes. Creo firmemente en el derecho a equivocarse de ideas (aquí cito a Stuart Mill), tanto si lo ejerzo yo, como si lo ejercen otros.

Anónimo dijo...

Hace una horas me he quejado de esta web por la falta de seriedad demostrada por alguien quien dice ser libre y a la vez de un partido político fascista, pocas horas mas tarde dicho comentario ya no esta... ERES LO PEOR!

Mario García dijo...

Anónimo, tu comentario fue borrado por las alusiones escatológicas hacia mi persona (lo cual demuestra unos gustos un tanto morbosos, la verdad).

Desconozco cuándo UPyD ha declarado ser un partido "fascista" o a renegado de la Democracia, la Constitución, o los Derechos y Libertades Fundamentales.

Y bueno, si por tener unas ideas progresistas y ateas soy "lo peor", desconozco qué clase de valores morales emplearás para que sea yo quien sale en el punto más bajo de tu escala moral.

A pastar.

FA - Aros dijo...

Discrepo del punto último: no es suficiente para negar nada. Pero claro, igual que es cuestión de fe es cuestión de no fe. Es tu elección.

Mario García dijo...

FA-Aros

No he dicho "negar". He dicho "afirmar" que la existencia de Dios es "impobrable". Ni más, ni menos.

Anónimo dijo...

Enhorabuena por el post. En nada es ofensivo (solo prepotente en su frase final, jaja). Igual vá Mario un Dios mas acá que allá, el tiempo se lo dirá. A ver si resulta que te caes del caballo (o de la moto), como S. Pablo, y ves la luz, jaja. En fin, típica prepotencia de un ateo convencido, como la de un religioso convencido (y no te piques, eh, Mario). Los fronterizos no podemos usar esa prepotencia porque admitimos todas las posibilidades y aún así vivimos con ello. Somos "los otros".

Este post lo encuentro verdaderamente necesario pues, aunque yo sienta que existe Dios, estoy harta de exabruptos religiosos como los del tal Barraca, y al tiempo espero ansiosamente que alguien distinto al PSOE reivindique el laicismo. Como yo, creo que hay mucha gente con esta misma reivindicación, creyentes y ateos, que pedimos que TODAS LAS IGLESIAS desparezcan del ámbito público.

La religión es privada, y cada uno la practica a su manera. No quisiera ver ni cruces ni mucho menos medias lunas en ningún acto público. Seguir dando concesiones a la Iglesia Católica es al tiempo proporcionar excusas al Islam para que haga lo mismo, y eso, no quisiera verlo (ni velo) JAMÁS.

En el PP a veces parecen idiotas, no hacen mas que dar excusas ideológicas para no representar ideológicamente a medio país, y conseguir de esta forma que el PSOE siga destrozando (lo que queda de país). ¿Que hace la Cospedal diciendo que a ellos no les molestan los crucifijos? ¿No existen para ellos otras creencias o "no creencias"? ¿No respeta la Cospedal ni sus propias creencias ni las de Soraya, que al parecer son laicas, sólo por contentar a unos pocos de irracionales? Irracionales no por católicos, sino por fanáticos. ¿Por qué no piensan qué ocurre para que ZP esté destrozando un país y la gente siga sin querer votar al PP? ¿Y qué hace el PSOE criticando a la Iglesia a la que al tiempo financia? ¿Contentar con sus hipócritas exabruptos a cuatro rojillos ya ancianos? ¿Este país está lleno de idiotas? Supongo que sí.

Discutir si Dios existe o no simplemente es de lerdos. Es indemostrable por definición. Yo no es que CREA en Dios, simplemente lo siento a veces. Igual que sientes a veces la presencia de los que se fueron.
Yo también creo que todos los dioses son el mismo, por tanto siguiendo a Dawkins deduzco que no soy persona religiosa, ni atea (algo que sabía) y que, como sospechaba, religiosos y ateos se parecen sospechosamente. Por tanto deduzco que mi palabra es no interesada y por tanto, de gran valor, jaja, y pido claramente fuera crucifijos de colegios públicos (y concertados si el Estado los financia en parte). El Estado es aconfesional por definición. Fuera crucifijos de actos oficiales (otra cosa son crucifijos o símbolos religiosos culturales preexistentes en lugares públicos que deben respetarse). Nada de misas católicas oficiales por los muertos. Funerales que sirvan para todos. Por supuesto, crucifijos en las casas y en las Iglesias, estaría bueno, todos los que quieran.

Yo simplemente creo en Dios pero no en sus intermediarios. Es fácil y comprensible según el sentido común. Prefiero la relación directa Productor-consumidor. Los intermediarios enturbian el producto, lo adulteran, lo empobrecen, y cobran comisión. No entiendo que representen a Dios gente obsesionada con los embriones y los homosexuales, que en nada respetan las ideas de otros ni practican el amor. No pienso bautizar a mi futuro hijo ni que "haga la primera comunión". Que él elija. Por ello no quiero en su colegio crucifijos ni medias lunas que lo condicionen.

¿Tanto es pedir en este pais libertad de credo? ¿Tan grande es el chiringuito católico económicamente hablando o tan débil su calado que debe buscar mentes infantiles y recien nacidos sin conocimiento para apuntarlos a sus filas sin su permiso?

LIBERTAD PARA TODAS LAS OPCIONES, POR FAVOR. ESTO NO ES UNA AMENAZA PARA LOS CATÓLICOS NI UNA VENTAJA PARA LOS ATEOS. ES SIMPLEMENTE DEJAR A LA GENTE ELEGIR. No se hagan mas los mártires los católicos porque precisamente es al revés, es inmoral su dominio público, económico y de las mentes de los niños. Moralmente deben comprender que su reino no es de este mundo, y dedicarse al mundo espiritual. Ya acudirán a ellos los que los necesiten.

ATEO dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mario García dijo...

Anónimo,

Comparto tu laicismo, pero no tu recurrente argumento de que "religiosos y ateos son los mismo". Ese argumento, sólo válido para mentes que buscan explicaciones simples, es una simple autoexcusa para no ir más allá y preguntarnos qué motivos hay para creer en un Dios. Si el argumento es la mera inexistencia de pruebas en contrario ("no puedes probar que Dios no existe"), entonces tan válida es la fe en Dios como la fe en los duendes del bosque o los unicornios.

Si, por contra, lo "sientes", deberías preguntarte si tales sensaciones no son producidas por ti misma, en vez de por Dios (explicación más probable la primera que la segunda).

Por último repito: los creyentes me merecen el máximo respeto. El mismo que me merecen las personas de otras ideologías de las que disiento pacíficamente.

Un saludo.

PD: Anónimo, ¿te conozco?

AxC dijo...

Hola, genial respuesta, yo estoy preparando un articulo sobre todo lo que viene ocurriendo en la madre patria, lo estare publicando en mi blog www.ateovenezolano.blogspot.com, asi que puedes darte una vuelta por alla, Saludos!

irichc dijo...

Mencionar que Stalin fue ateo, importa tan poco como recordar que Hitler era católico.

Si lo último fuese verdad, importaría muchísimo. Pero como no lo es, no importa nada.

De todos modos yo no creo que el ateísmo sea inmoral. Siempre he dicho que es una creencia neutra, que arriesga sólo en lo teorético, mientras que en lo práctico es susceptible de adoptar la forma de cualquier moral que se le antoje o que le imponga la presión social. Son ateos para retirar los crucifijos, pero no tanto a la hora de renegar de los diez mandamientos o de la caridad evangélica.

Es cierto que a veces la teología salva vidas, como puede verse en el caso del aborto, en el que una gran mayoría de ateos tiene las manos o la consciencia manchadas de sangre. Ahora bien, fuera de estos casos señalados, el ateo es un ciudadano más. Es, sin embargo, el individuo más maleable del clientelismo democrático, en tanto que no cuenta con mediadores independientes entre él y el Estado, y un prosélito agresivo cuando alcanza el poder, capaz de barrer con todas las costumbres que no le complazcan.

Mario García dijo...

irich. Hitler era católico y negarlo no va cambiar las cosas. Qué infantil.

Y lo demás... bah.

Draco dijo...

http://nobeliefs.com/nazis.htm

http://www.guardian.co.uk/world/2003/aug/17/religion.childprotection/print

Sobran comentarios.

Anónimo dijo...

Al que negaba la existencia del dios cristiano durante el franquismo, aparte de ser considerado como un individuo "peligrosos" y " subversivos" por el Estado y las "fuerzas vivas" de cada localidad, se les denominaba a modo de insulto, un "sindios".

El señor Barraca ha desarrollado la creencia errónea de que todo aquel que niegue la existencia de su dios es un ser antisocial, violento y marginado que solo incuba odio hacia los creyentes. Pero al no atreverse a ser tan directo utiliza argumentos cuando menos ridículos ("inquisición atea") para mostrar su disconformidad, cuando no oposición directa" a acciones actitudes cotidianas que buscan limitar las manifestaciones cristianas al ámbito propio del culto católico (hogar católico e iglesias).

Daniel45 dijo...

Aún hay gente que piensa que los ateos somos animales ¿Gracias a quien?. La religión. En las religiones, sea la católica, musulmana o judía se esconden casi todos los males del pueblo. Tampoco hay que olvidar que en los países de confesión musulmana las libertades se recortan en nombre de la religión. En fin, lo que si que hay es ignorancia por parte de la gente.

Gorila sin pelo dijo...

Empezaré afirmando que en mi opinión, no hay cabida para símbolos religiosos en los colegios públicos más allá de lo personal, (una cruz en el pecho, por ejemplo, sí; una cruz encima del encerado, no). También opino que el mantenimiento del culto católico no debe ser cosa del Estado.

Pero una vez dicho esto, (y se me olvidaba, reconociendo mi condición de católico creyente y practicante), no puedo sino señalar que buena parte de los ateos se vanaglorian de no ser anticatólicos al tiempo que olvidan en sus ataques, (sí, ataques), mencionar a nadie que no sea religioso católico.

¿Qué es eso sino una clara muestra de que de ateismo laicista nada y de odio al catolicismo mucho? Digo yo...

Por otra parte, el nazismo no tiene ninguna raíz católica... Es una auténtica tontería afirmar que Hitler era católico, primero porque fundó un partido que abogaba en lo religioso por la superación de los condicionantes de los dioses semitas, segundo porque el NSDAp abogaba por el paganismo, (como hacen hoy en día los neonazis), y tercero porque a ver cómo se casa que precisamente Hitler adorara a un dios judío... Pero llamar católico a Hitler, (y decir que las persecuciones religiosas de Stalin se debían sólo a condicionantes políticos y para nada a su ateísmo), no es sino otra forma de ataque al cristianismo.

Desde mi punto de vista, claro...

Y, oh, maravilla... Resulta que a los católicos, al menos de momento, en este país, no nos están restringiendo el derecho a expresarnos libremente...

O dicho de otro modo: Al igual que aquí algunos muestran una tremenda tirria a lo cristiano en general y lo católico en particular... los cristianos todavía podemos decir cómo son de verdad las cosas... ¿No?

Saludos desde Lugo.

Mario García dijo...

Gorila sin pelo,

Como ya he dicho, señalar que Hitler era católico (lo era) carece de relevancia, de la misma manera que el ateismo de Stalin o Mao no era más que un derivado de su ideología comunista. No fueron asesinos por ser ateos, sino por ser sectarios políticos. Estás estableciendo una falsa relación de causalidad entre ser ateo y ser violento.

Claro que hay ateos violentos, pero no es su ateísmo lo que les lleva a ser agresivos. Pueden ser otros factores: odio hacia los católicos, que si bien puede darse en un ateo, no es consustancial a ello. Aún así, la mayoría de los ateos no tenemos nada contra el cristianismo en particular.

Por otra parte, nadie defiende (al menos nadie que yo conozca) que se le limite la libertad de expresión a los católicos. El problema con la religión es que existe una especial tendencia a sentirse ofendido por las opiniones de los demás. Que yo sepa, en ningún momento he atacado la libertad de expresión de ningún religioso. Tú puedes decirnos tu verdad, pero nada evita que yo te critique por ello.

Por otra parte, no creo que sea un "ataque" al catolicismo pedir que se rescindan los privilegios especiales de los que gozan determinados credos. Mi rechazo por lo religioso se extiende desde el cristianismo hasta el judaísmo, pasando por el islam, o el paganismo. Tal rechazo no quita que sea respetuoso con las personas que creen en ello, siempre que sepan dónde están los límites de su derecho.

Anónimo dijo...

Me parecen inmorales y repugnantes los argumentos de gente como IRICH, hasta el grado físico de producirme ganas de vomitar. Va de buena persona, enarbolando su niño sobre los hombros, pobre niño que será aleccionado en los odios de su padre, que se retrata como un monstruo capaz de insultar gravemente a media sociedad con frases como:

“Es cierto que a veces la teología salva vidas, como puede verse en el caso del aborto, en el que una gran mayoría de ateos tiene las manos o la “consciencia” manchadas de sangre.”

¿Cómo se puede ser tan sucio? 12.000 niños mueren de hambre al día, algunos tratamos de preocuparnos por resolver esto sin Iglesias de por medio, ateos o creyentes. Estos niños ya existen, mueren con dolor. Estos niños tienen conciencia de sí mismos y de su muerte. Sin embargo, esta no es su preocupación. Ellos, con una limosnilla acallan su sucia conciencia muerta. La única preocupación de estos fanáticos son unos embriones que no tienen conciencia de sí mismos, embriones que no sufren, no lloran, no tienen hambre. Es obvio que la Iglesia no quiere el aborto ni el control de la natalidad. Quiere que sus fieles se reproduzcan a gran velocidad para extender sus tentáculos hacia el mayor número de seres, aleccionados en su infancia y sin posibilidad mental para escapar de trastornos picológicos tan graves como los que causa LA CULPA, el mejor invento católico.

Dios nos dio la posibilidad de tener el número de hijos que deseemos. Basta con no tener relaciones sexuales. ¿Por qué iba Dios a molestarse si se controla el número de hijos por otros medios? ¿Está Dios controlando los condones o las píldoras anticonceptivas? ¿Y si fallan incluso estos medios? ¿Es que cada vez que alguien desea sexo está deseando hijos y por tanto debe tenerlos aun en contra de su voluntad y sin asegurarles una familia y un futuro hermosos? ¿Cómo se puede ser tan ignorante y repetir consignas de una Institución sin razonar ni lo que se dice?

Aún reuerdo hace poco la chica de los globitos rojos, manifestándose de forma “inocente”, representando manipuladora y suciamente la sangre de los embriones muertos. No tienen escrúpulos, adoran el victimismo y les encanta lo “gore” del aborto para remover conciencias. ¿Por qué no llevaba aquella chica globos negros por la muerte en África, suplicando al Gobierno mayores ayudas al comercio con África y la vida digna en este continente?

Cuando un niño le diga al hijo de IRICH: “mi papá no cree en Dios”, el hijo de IRICH le contestará: “tu papá tiene las manos llenas de sangre porque quiere que se mate a los niños como tú y yo”. Cuando un niño le diga al hijo de IRICH: “tengo dos mamás”, el hijo de IRICH le dirá: “tus mamás viven en pecado, e irán al infierno, como tú”. Un padre que va a imbuir previsiblemente esta intolerancia en su hijo, ¿no es un ser peligroso para la convivencia en nuestra sociedad? Hablando teóricamente, ¿No debería un juez plantearse el retirarle la custodia del niño? Quiero en este sentido expresar que hoy en día los católicos son respetados, incluso los radicales, aunque algunos como IRICH y muchos otros realmente no lo merecen. Yo por mi parte aquí me desahogo, pero los dejo en paz, y espero que ellos a los demás. Que practiquen sus creencias y dejen a los demás en paz, por favor. Que se preocupen por sus familias, y no por las nuestras.

Quisiera que la sociedad entendiera que los ateos no son una amenaza para nadie. Piden libertad. Los católicos tolerantes con el prójimo tampoco son una amenaza. Sin embargo, los creyentes fanáticos, sean islamistas o cristianos, son una amenaza real pues su objetivo es fiscalizar la vida pública, obedeciendo a sus clérigos, que no quieren mas que poder a través de las conciencias de sus adeptos.

Por otra parte, condeno también las declaraciones del tal señor ATEO. No se puede juzgar a una Institución por el comportamiento de algunos o muchos de ellos. No se puede pedir laicidad desde el odio y el rencor por los abusos sufridos. Sólo se puede pedir laicidad desde la razón y la libertad, sin odio y sin superioridad moral del ateo sobre el creyente o viceversa.

oraculador dijo...

Irich, si los pro-abortistas tienen las manos manchadas de sangre, entonces habría que decir que Ratzinger, al condenar el uso de preservativos para evitar el SIDA, tiene la cara manchada de semen??

Anónimo dijo...

Muy bueno, oraculador, las malas lenguas dicen que sí, que efectivamente Ratzinger la tiene.

Mi enhorabuena por la Navidad de Newton de tu blog, me has alegrado la tarde. No tengo por costumbre celebrar Navidad hace años, sólo es el aniversario de desafortunados encuentros familiares, muchas veces forzados. Además, la Navidad engorda, jaja. Sin embargo este año gracias a tí celebraré el cumpleaños de Newton. Einstein era un tipo dudoso, bastante impostor y al parecer, plagiador. Además, la física de Einstein escapa de nuestro alcance material. Sin embargo, la física de Newton rige completamente nuestras vidas, y a este gran hombre, religioso o no, que mas da, le debemos la formulación de las leyes que nos hacen entender como se mueve todo lo que nos rodea y podemos ver y tocar. Newton es uno de los seres mas grandes y útiles de la historia, y para mí, el mas grande. Viva Newton.

Feliz Navidad científica a todos.

Anónimo dijo...

Muy buena respuesta a tanto despropósito.

Su argumento sobre el ateísmo es falaz con la intención de equivocar el sentido del laicismo y de meter miedo a todos aquellos que desconocen el pensamiento ateo.

Otro insulto de un impresentable más.

Como dice el dicho: ladran, luego cabalgamos.

... Por un estado laico. ;)

Anónimo dijo...

Vaya, me entero por el blog de judas que mis hipótesis sobre la reacción de niños como el hijo de IRICH se hacen realidad. Este hombre, que sólo ha reclamado sus derechos legales, ve impotente como su hija es humillada y maltratada en el colegio al grito de "crucifijos sí, gilipollas no". Tolerancia cristiana bien entendida.

También esos niños pueden no ser hijos de IRICH, sino de muchos gilipollas que conozco y te ponen la cabeza como un bombo repitiendo: los curas son todos unos hijos de puta, y yo lo sé que los he sufrido, y te cuentan anécdotas sin fin. Eso sí, muy coherentemente, sus hijos reciben clase en los Maristas (en un colegio público no, por Dios), y sus religiosos bodorrio, bautizo y comunión de los niños se celebran por todo lo alto. Esos son aún peores que IRICH, consentidores de la hipocresía, y también existen.


http://www.elpais.com/articulo/
sociedad/Ahora/insultan/hija/
clase/aguantare/elpepisoc/
20081130elpepisoc_2/Tes

Anónimo dijo...

Me despido expresando que mis vehementes comentarios sobre IRICHC, y las elucubraciones sobre la educación que imparte, son fruto de la lectura de sus insultos hacia los ateos (enuncia que, pro-abortistas o no, todos tienen manchadas sus manos de sangre) y sus graves insultos contra los homosexuales. Su blog titulado "Mariconadas las justas" ("Antiqueer" (anti-anómalos), "Blog sobre homosexualidad y justicia") me parece insultante. En fin, este pais es libre. Que él exprese sus ideas y yo las mías.

Y, Mario, preguntabas y te diré que no te conozco personalmente, pero hace tiempo que llegué aquí de casualidad y que sigo y leo este fantástico blog.

Anónimo dijo...

Pues bueno, pues vale... Los paganistas antisemitas adorando dioses judíos... Si es que tiene toda la lógica del mundo... Sobre todo la lógica de la propaganda anticatólica, por supuesto...

Desconozco en qué momento he dicho que un ateo violento lo es porque es ateo... pero creo que está al alcance de cualquiera advertir justo la postura contraria: Que hay gente violenta por ser religiosa...

En cuanto a lo de que no conoces a nadie que pretenda limitar la libertad de expresión a los católicos entiendo que te refieres a que algunos de los opinadores de que disfruta tu blog no los conoces personalmente...

Por otra parte, ya me dirás quién no se ofende ante ataques injustos y/o desmedidos... Porque, por ejemplo, algunos de estos opinadores, corrígeme si me equivoco, también consideran inferior y limitado al creyente... A partir de ahí, me dirás que no hay por qué ofenderse...

En cuanto a los "privilegios" te sugiero que leas atentamente el primer párrafo de mi comentario anterior porque igual lo has pasado por alto... :)

Por otra parte, meter el catolicismo en el mismo saco que el Islam, por ejemplo, yo también lo entiendo como un ataque desmedido e injusto. Creo que son patentes las diferencias entre ambos credos y, sobre todo, las diferencias entre los actos de unos y otros seguidores de ambas doctrinas...

Gorila sin Pelo.

Mario García dijo...

Gorila sin Pelo,
No he leído a los otros comentaristas a fondo (yo no modero los mensajes) pero si alguno ha insinuado intenciones violentas para con los creyentes, ello se deberá más a un integrismo antirreligioso que al ateísmo. Simplemente ateísmo significa "no religion". Esa es una conclusión personal, a la que se debe llegar después de meditar y razonar sobre evidencias empíricas, con lo que es poco probable que el ateísmo degenere en violencia. Pero te digo: hay muchos sectarios que se llaman así mismos "ateos", erróneamente.
Por otra parte, no se trata de considerar a los creyente "inferiores" ni nada parecido. Yo tengo la impresión que quien cree en Dios es gente que se equivoca (igual que lo pienso de socialistas o populares), y les tengo profundo respeto. Por otra parte, muchos religiosos como el caballero del artículo, aún piensan que los ateos tenemos cuernos y vamos por ahí quemando gente.
Por último, quiero señalarte que sí: todas las religiones son iguales. Se distinguen por el grado de tolerancia que la sociedad les haya obligado a mantener, pero depende del lugar (¿has oído la postura del Vaticano en la ONU contra la legalización mundial de la homosexualidad, mano a mano con Arabia Saudí?).
Todas se basan en la fe, en una creencia improbada e improbable que mantienen como una Verdad.

Un saludo

Gorila sin pelo dijo...

Ok. Acepto "barco como animal acuático" y además también tu explicación de que hay gente que se dice atea sin serlo... (Pero entonces habría que añadir que también hay gente que se dice católica sin serlo... ). :)

Sobre lo de la negativa a la iniciativa francesa sobre la homosexualidad, decir que una cosa es pronunciar la misma palabra que Arabia Saudí, (o ciento y pico países más si no tengo mal entendido), esto es, "NO", y otra muy distinta que se pronuncie por los mismos motivos... Creo yo.

Y yo no creo, sinceramente, que la religión católica sea más tolerante que otras porque la sociedad a ello le ha obligado sino porque ha evolucionado, (conforme a la sociedad y, ¿por qué no decirlo?, influyendo en dicho cambio), mientras otras se han quedado estancadas.

De todos modos, celebro encontrarme con alguien que se profesa ateo y al tiempo no considera que yo mismo, sin ir más lejos, esté un paso atrás en la evolución del hombre o no merezca respeto o consideración...

Particularmente creo que es necesario que la Iglesia Católica en España tome decisiones importantes y trascendentes y se libre de las cadenas que le tiene puestas el Estado. La Iglesia Católica no debería tener el culto financiado por el Estado ni debería tener presencia en escuelas públicas, actos de estado, etc... Aunque también soy de los que creen que la pasión, (llamémosle pasion) por eliminar todo símbolo religioso de la sociedad no es en realidad, en muchos casos, ateísmo o laicismo sino simple odio a la Iglesia Católica.

Aunque puede que esté equivocado a este respecto.

Saludos desde Lugo.

Mario García dijo...

Gorila sin pelo,

¿Has oido hablar del discurso de Ratisbona, donde Ratzinger abrió sus brazos al islam para combatir la secularización de Europa?

Urge que los católico metáis en vereda a vuestros líderes religiosos.

Anónimo dijo...

Si la intención de Benedicto XVI era "abrir los brazos" al Islam creo que no le entendieron nada bien... :D

Gorila sin Pelo...

Antón dijo...

Hola Mario: me pasaba por aquí porque te he visto participar en algunos debates en otras páginas y he disfrutado los "choques" habituales entre tú y los conservadores. Algunos debates me han parecido casi como en una película, aunque tu no eres un estereotipo -- me refiero a los conservadores como batiburrillo o alfredo que parecen sacados de otra epoca.

En cuanto a tu articulo, tenia una pregunta...como te metes en temas jurídicos me gustaria tu opinion personal.

para evitar el integrismo religioso, ¿crees que sería buena idea elaborar alguna ley que regule el extremismo en mezquitas y, tambien, en algunas iglesias cristianas? Esto puede sonar raro pero hay iglesias cristianas sobre todo de algunas ramas protestantes que son muchisimo mas fundamentalistas que la catolica y que ademas predican homofobia y a veces racismo.

Un saludo,
Antón

Mario García dijo...

Hola Antón,

La Constitución deja un amplio margen a las libertades ideológica y religiosa, incluso para ser extremista. Ha dicho el Supremo hace una semanas, en un sentencia en la que absolvió a unos condenados por la Audiencia Nacional, que las ideas fundamentalistas están amparadas por el derecho a la libertad ideológica y religiosa del artículo 16 de la Constitución, y no pueden ser delictivas sino en los casos en que directamente sirvan para incitar a la comisión de actos criminales.

En ese sentido, es muy complicado "regular" el extremismo, más allá de estas medidas legales que ya existen. La mejor opción es que los servicios de seguridad mantengan un ojo en esos grupos, para vigilar que esas ideas (que están amparadas por la Constitución) no puedan servir a la larga como impulso para alguna acción violenta.

Saludos.

Alberto Cariñena dijo...

El grupo de trabajo de UPyD de la Costera fue el encargado de explicar a los vecinos de la localidad el proyecto de este grupo y sus ideas políticas. El coordinador comarcal de Unión, Progreso y Democracia, Pablo San Félix, afirmó que en la Costera "trabaja un grupo muy humano y transparente hacia la gente, nos preocupamos de todas las poblaciones de la comarca y tenemos muy en cuenta todas las sugerencias que nos hacen".


Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Paterna Juicio verbal 368/07. Notificación de la sentencia a Pablo Sanfélix Garrido. [2008/4033] Pilar Blasco Bauset, secretaria del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Paterna, hace saber: Que en los autos de que se hará mención consta la siguiente: «Sentencia Paterna, 9 de julio de 2007 Vistos por Concepción Almagro Moscardo, jueza del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Paterna, los presentes autos de juicio verbal número 368/2007 promovido por Cafés Bahía, SL representado por el procurador Juan Francisco Gozálvez Benavente contra Pablo Sanfélix Garrido, actualmente en ignorado paradero, y declarado en rebeldía. Fallo Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por Cafés Bahía, SL, representada por el procurador Juan Francisco Gozálvez Benavente y defendida por el letrado Antonio Gras Teruel, contra Pablo Sanfélix Garrido, debo condenar y condeno al demandado a que haga entrega y ponga a disposición de la demandante, libre de cargas y gravámenes los siguientes bienes: a) Cafetera marca Expobar de 2 grupos, modelo Elegance Pulser número 490. b) Molino marca Cunill, modelo Marfil, número 605950. c) Molino marca Cunill, modelo Brasil, número 609328. d) Depurador de 8 litros. Para el caso de que los referidos bienes no puedan ser devueltos por el demandado, debo condenar y condeno al mismo a que subsidiariamente abone a la actora la cantidad de novecientos treinta y tres euros con dos céntimos (933,02 €), más intereses legales desde la fecha de esta resolución hasta su completo pago. Asimismo se imponen al demandado las costas procesales. Notifíquese la presente resolución a las partes personadas, haciéndoles saber que contra la misma podrán interponer recurso de apelación a preparar en el plazo de cinco días ante este Juzgado para con la Audiencia Provincial de Valencia. Así por esta sentencia, lo pronuncio, manda y firma Concepción Almagro Moscardó, jueza de Primera Instancia e Instrucción de este Juzgado». Y para que sirva de notificación en forma al demandado Pablo San Félix Garrido, expido la presente. Paterna, 29 de febrero de 2008.– La secretaria: Pilar Blasco Bauset.